Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-1067/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1067/2021
15 июня 2021г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15.06.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония

№ 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, Чусовой город, Центральный поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность № 60/38/3-40 от 12.01.2021 г.), паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещён

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее – ООО «Текстиль Пермь») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в сумме 303 521 руб., пени в сумме 2 665 руб. 38 коп., c продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал на то, что задолженность погасил в полном объёме, о чем имеются платёжные поручения. Просит применить к начисленной истцом пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт

№ 234 от 07.10.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить Государственному заказчику ткань и нитки в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар. (л.д. 11-19).

Цена настоящего контракта составляет 303 521 руб. (п.6.1 контракта).

По товарным накладным № ПРМАА201012001 от 12.10.2020 на сумму 299 609 руб.; № ПРМАА201012002 от 12.10.2020 на сумму 3 912 руб. (л.д.22-26).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п.3.4, согласованных без замечаний и подписания Государственным заказчиком, документы о приёмке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в п.3.4.

Пунктом 10.2.2 контракта № 234 от 071.0.2020г. предусмотрена ответственность Государственного заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Государственного контракта.

В результате допущенной ответчиком просрочки по оплате продукции, истцом начислена неустойка по контракту № 234, которая составляет 2665 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1003 от 16.12.2020 г. с требованием об оплате задолженности, неустойки, была не исполнена ответчиком (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд, ответчиком погашена имеющаяся задолженность перед истцом на общую сумму 303 521 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями № 577166 от 22.04.2021 на сумму 3 912 руб., № 577170 от 22.04.2021 на сумму 299 609 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта № 234 и действующему законодательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как в суде истцом было заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, что предусмотрено действующим законодательством, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению до момента погашения основной суммы задолженности.

Общий размер неустойки начисленной в соответствии с условиями п.10.2.2 контракта № 234 за период с 11.11.2020 по 22.04.2021 (с учётом произведённой оплатой ответчиком основной суммы задолженности) составил 7 420 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом погашения основной суммы задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме неустойки в размере 7 420 руб. 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку оплата основной суммы задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по оплате госпошлины с заявленной суммы подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.11.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 7 420 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова