Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А79-6157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6157/2022
г. Чебоксары
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, 428038, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1,

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, <...>; Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш; общество с ограниченной ответственностью "Б-вы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ТД Б-вы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кольцовка", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

при участии:

от истца - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 078696,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица (ООО ТД "Б-вы") – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица (ООО "Б-вы") – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица (ООО Агрофирма "Кольцовка") – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 21:09:280133:1, общей площадью 37296 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком требований по исполнительным документам, объединенных истцом в сводное исполнительное производство № 57485/22/21002-ИП-СД от 23.03.2016, по взысканию задолженности в размере 19864860 руб. 13 коп. в отношении должника ООО "Вурнары завод СОМ".

Определениями от 04.07.2022, от 19.10.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике,Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш, ООО "Б-вы", ООО "ТД Б-вы", ООО "Кольцовка", ФИО2.

Определением суда от 19.10.2022 произведена замена Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обратить взысканиея на земельный участок с кадастровым номером 21:09:280133:1, общей площадью 37296 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1. Заявленное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2022. Суду пояснила, что в настоящий момент согласно мировому соглашению погашается задолженность перед кредиторами третьей очереди, не обеспеченная залогом. Обязательства перед Федеральной налоговой службой погашаются равномерными платежами, до настоящего времени полностью не погашены. Обязательства перед залоговыми кредиторами в настоящий момент с момента утверждения мирового соглашения не исполнены.

Представитель третьих лиц (ООО ТД "Б-вы", ООО "Б-вы", ООО Агрофирма "Кольцовка") просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 15.11.2022. Суду пояснила, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Вурнары Завод СОМ" заключены следующие кредитные договоры: <***> от 16.09.2015 №КД 151107/00226 от 04.08.2015 №КД 151107/0027 от 23.09.2015 №КД 121107/0004 от 24.02.2012 №КД 121107/0026 от 03.05.2012 №КД 121107/0049 от 31.10.2012. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком, заемщиком и поручителями (третьими лицами) и договорами залога, заключенными между Банком и ООО "Вурнары Завод СОМ". В соответствии с договором залога передано в залог имущество, принадлежащее ООО "Вурнары Завод СОМ", при этом залогодержателем является АО "Россельхозбанк". Договор залога недвижимого имущества был заключён надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе на земельный участок кадастровым номером 21:09:280133:1). Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком Банком требования предъявлялись поручителям, погашение задолженности ООО "Вурнары Завод СОМ" перед АО "Россельхозбанк" производилось поручителями, в том числе: ООО "Б-вы", ООО "ТД Б-вы", ФИО2, ООО "Кольцовка". Договором цессии №121107/0004-45 от 20.07.2017, заключённым между АО "Россельхозбанк" и ООО "Оптторг" право требования долга от ООО "Вурнары Завод СОМ" по кредитным договорам от АО "Россельхозбанк" в общей сумме 49 649 934,71 руб. передано ООО "Оптторг". Новым кредитором ООО "ОптТорг" требования предъявлены к заемщику ООО "Вурнары Завод СОМ" и поручителям. Вследствие чего поручителями также произведено погашение всей суммы задолженности ООО "Вурнары Завод СОМ" перед ООО "Оптторг" по договору цессии №121107/0004-45 от 20.07.2017 в сумме 49 649 934.71 руб. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики по Делу А79-9983/2015. Таким образом, право (требование), принадлежавшее на основании обязательств первоначальному кредитору - АО Россельхозбанк, перешло ООО "Б-вы", ООО "Т Б-вы", ООО "Кольцовка", ФИО2, которые являются залогодержателями спорного земельного участка, в связи с чем обращением взыскания на предмет зало нарушаются права и интересы третьих лиц, исполнивших обязательства, обеспеченные залогом, в качестве поручителей. В настоящий момент залог на земельный участок прекращен Управлением Росреестра по Чувашской Республике по письму Банка, переход права залога поручителям в установленном порядке не зарегистрирован.

Ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу судом отклонены протокольным определением от 15.11.2022 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в отзыве от 21.07.2022 № 03-18/06167 поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш в письменных пояснениях указал, что административный штраф в размере 150000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава — исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство от 23.03.2016 № 57485/22/21002-ИП-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, по взысканию задолженности в размере 19864860 руб. 13 коп. в отношении должника ООО "Вурнары завод СОМ ".

Согласно ответов кредитных учреждений за должником открыты расчетные счета в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок, кадастровый номер 21:09:280133:1, общей площадью 37296,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сепеля, д.1, а также находящиеся на указанном земельном участке нежилые здания, в количестве 23 шт.

На указанные земельные участки и нежилые здания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям истца, представленным в судебном заседании 15.11.2022, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 18285357 руб. 86 коп.

Поскольку денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателей, у ответчика не имеется, истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно частям 1-4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 94 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу указанной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указал истец в судебном заседании 15.11.2022, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.11.2022 составляет 18285357 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют необходимые для погашения указанной задолженности денежные средства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия у ответчика имущества либо денежных средств, обращение взыскания на которые обеспечило бы возможность исполнения исполнительных документов, этой стороной, которая заинтересована в установлении соответствующих обстоятельств, в силу чего признается обязанной их доказать, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 21:09:280133:1, общей площадью 37296,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Согласно указанной выписке спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для содержания зданий, строений, сооружений; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Кадастровая стоимость указана в размере 3896686 руб. 08 коп.

На указанный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Также в деле не имеется доказательств того, что ответчик как должник в исполнительном производстве указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что обращение взыскания на земельные участки в силу требований закона осуществляется только в судебном порядке, а поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не могут отчуждаться отдельно от земельного участка, у суда имеются основания для обращения взыскания одновременно как на земельный участок, так и на расположенные на земельном участке нежилые здания.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Вурнары Завод СОМ", кадастровый номер 21:09:280133:1, общей площадью 37296,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Статья 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок распределения взысканных денежных средств. В соответствии с пунктом 1 названной статьи денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку в рассматриваемом случае иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика и третьих лиц (ООО "Б-вы", ООО "ТД Б-вы", ООО "Кольцовка", ФИО2), что обращение взыскания на спорный земельный участок может привести к ущемлению их прав и законных интересов, будучи залогодержателями на спорный земельный участок, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как указывают ответчик и третьи лица, и истцом не оспорено, ООО "Б-вы", ООО "ТД Б-вы", ООО "Кольцовка", ФИО2, являясь поручителями по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк", ООО "Вурнары Завод СОМ" и поручителями (третьими лицами) и договорам залога, исполнили обязательства должника перед АО "Россельхозбанк", а затем и перед ООО "Оптторг" в соответствии с договором цессии №121107/0004-45 от 20.07.2017.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения залог на земельный участок прекращен Управлением Росреестра по Чувашской Республике по письму Банка, при этом переход права залога за поручителями – ООО "Б-вы", ООО "ТД Б-вы", ООО "Кольцовка", ФИО2 – в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что частью 3 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

С учетом вышеизложенного обращение взыскания на заложенное имущество (при условии регистрации залога в установленном порядке) по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:09:280133:1, общей площадью 37296 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина