Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А51-12271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12271/2023
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 633 931 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, удостоверение; после перерыва ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 № ДВМП-94-22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании 1 072 233 руб. основного долга по договору № 16/198-ТО от 22.12.2016, 561 698 руб. неустойки за период с 14.10.2021 по 15.05.2023, и по день фактического исполнения обязательств, а также 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 464 125 руб. за общий период с 14.10.2021 по 16.08.2023 согласно приведенному расчету, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что приложенные к исковому заявлению Универсальные передаточные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного со стороны ответчика лица; в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 7.1 в материалы дела не представлены Заявки на поставку, Спецификации, Акты приёма-передачи товара, Товарные накладные, таким образом факт передачи товаров Покупателю в заявленном объёме не доказан, равно как не доказано согласование сторонами их стоимости; заявил о применении статьи 333 ГКРФ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Восток-Сервис-Владивосток» оригиналов транспортных накладных от 14.09.2021 № б/н на отгрузку 92 мест; от 14.09.2021 № б/н на отгрузку 92 мест; от 14.09.2021 № б/н на отгрузку 80 мест.

Ходатайство об истребовании документов отклонено судом, так как оснований сомневаться в представленных копиях не имеется, заявлений о фальсификации не поступало..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.07.2021 между ООО «Восток-Сервис-Владивосток» (Поставщик) и ПАО «ДВМП» (Покупатель) был заключен договор поставки №09/07-2021-3 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно Заявки, заполненной по форме Приложение № 2 к Договору. Условия поставки (ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты) определяются в спецификации по форме Приложение № 1 к Договору.

Цена товара определяется согласно Спецификации к настоящему договору (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи (поставки) партии Товара Покупателю на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов на оплату с передачей Покупателю полного пакета документации на Товар.

14.09.2021 Поставщик поставил в адрес Покупателя на складе Покупателя Товар согласно УПД (счёт-фактуре) №В000000760 общей стоимостью 52973,40 рублей, №6000000761 общей стоимостью 347385, 60 рублей.

Факт перевозки указанного Товара до склада Покупателя подтверждается подписанным УПД между ООО «Восток-Сервис-Владивосток» и ООО «ТК Регион ДВ» №2782 от 14.09.2021, факт получения Товара по указанным УПД подтверждается транспортной накладной от 14.09.2021, подписанной уполномоченным представителем Покупателя, содержащей печать организации Покупателя. Однако до настоящего времени Товар, поставленный в рамках вышеуказанных УПД, оплачен Покупателем не был.

10.12.2021 Поставщик силами перевозчика ООО «ТК Регион ДВ» поставил в адрес Покупателя Товар согласно УПД (счёт-фактуре) № В000001254 общей стоимостью 378681,60 рублей, УПД (счёт-фактуре) № В000001268 общей стоимостью 293 192,40 рублей.

Факт перевозки указанного Товара до склада Покупателя подтверждается подписанными УПД между ООО «Восток-Сервис-Владивосток» и ООО «ТК Регион ДВ» №3862 от10.12.2021г., факт получения Товара Покупателем подтверждается транспортной накладной от 10.12.2021г., преданной перевозчиком ООО «ТК Регион ДВ», подписанной уполномоченным представителем Покупателя, содержащей печать организации Покупателя. УПД №В000000760, №В000000761, № В000001268, № В000001254 были переданы компанией -перевозчиком Покупателю, однако Покупатель от их подписи отказался и подписал только транспортные накладные с перевозчиком ООО «ТК Регион ДВ». До настоящего времени Товар, поставленный в рамках вышеуказанных УПД, оплачен Покупателем не был.

Общая сумма задолженности ПАО «ДВМП» перед ООО «Восток-Сервис-Владивосток» за поставленный Товар (УПД №В000000760, №В000000761, № В000001268, № В000001254) составляет 1 072 233 (Один миллион семьдесят две тысячи двести тридцать три) руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что УПД № В000000760, № В000000761, № В0000001268, № В000001254 покупателем не подписывались, факт передачи товаров Покупателю в заявленном объёме не доказан.

Вместе с тем факт поставки товара ответчику на сумму 1 072 233 руб. подтвержден материалами дела, в частности, представленными в материалы дела Транспортными накладными от 14.092021, от 10.12.2021, содержащих перечень сопроводительных документов на груз, в том числе спорные УПД №№В000000760, №В000000761, № В000001268, № В000001254 с указанием количества грузовых мест и массу груза, подписанные со стороны перевозчика груза ООО «ТК Регион ДВ» и ответчиком, что подтверждает получение товара со стороны ПАО «ДВМП».

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного им товара не произвел.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара и принятие его покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.4.2. договора неустойки, общий размер которой по расчету истца за период с 14.10.2021 по 16.08.2023 составил 464 125 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. Расчет неустойки произведен с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4.2. договора, при несвоевременной оплате поставляемого Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным.

По расчету суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 16.08.2023 (день вынесения решения) составляет 454 925,15 рублей.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 363940,13 руб. по ставке 0.08% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,08%, начисляемая на сумму основного долга в размере 1072233 руб. с 17.08.2023 по дату полной оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.04.2023, от 04.07.2023, и платежные поручения №№ 461 от 13.04.2023 на сумму 25 000 руб., и № 974 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49700,60 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально правомерно заявленным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" 1072233,00 руб. основной задолженности, 363940,13 руб. санкций, 28194,15 руб. государственной пошлины и 49700,60 руб. судебных издержек.

Пени в размере 0,08%, от неоплаченной суммы 1072233,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 911 от 03.07.2023 на сумму 29339,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.