Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А73-3656/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5419/2021
13 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314270923900050: ФИО2, паспорт;

от Акционерного общества «Трест Гидромонтаж», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение от 30.07.2021

по делу № А73-3656/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

о взыскании 542 410,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик, АО «Трест Гидромонтаж», общество) о взыскании долга по договору в сумме 520 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 197,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки, на сумму основного долга до момента полной оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 произведена замена истца - ИП ФИО3 – на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 520 213 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 121,82 руб., проценты, начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки от суммы долга до момента полной оплаты, судебные расходы на представителя в сумме 29 997 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Трест Гидромонтаж» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в нарушение пунктов 3.1, 4.1 договора истец не направлял ответчику посредством почтовой связи журнал учета питания и акт от 31.03.2020 № 6 на сумму 57 271 руб. По мнению заявителя, односторонний акт не порождает обязанность ответчика произвести оплату, протокол осмотра письменных доказательств и акт сверки не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании ИП ФИО2 просила оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.03.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг № АН/397/МЧК.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке и выдаче готовых рационов питания работников заказчика «Дирекция по строительству ТПК в бухте Мучке» согласно меню (приложение № 1) в помещении пункта питания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг за отчетный период складывается из фактического объема оказанных услуг, рассчитанного на основании стоимости блюд, согласно меню (приложение № 1), отчетных документов и включает расходы исполнителя.

Документами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг являются:

- копии журнала учета питания работников;

- акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора итоговая оплата услуг исполнителя за отчетный период производится на расчетный счет исполнителя и осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта при условии предоставления исполнителем отчетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 14.03.2020 по 31.03.2020 исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором № АН/397/МЧК, на общую сумму 520 213 руб.

Заказчик в установленный срок оплату не произвел, претензию от 31.01.2021 не удовлетворил.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Фед6ерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание истцом услуг подтверждено подписанными сторонами актами, акт от 31.03.2020 № 6 не подписан со стороны заказчика.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия соглашения от 31.03.2020 к договору № АН/397/МЧК, которым стороны расторгли названный договор, определив, что последним днем оказания услуг по договору является 31.03.2020. В пункте 2 соглашения указано, что стороны в срок до 01.05.2020 проведут сверку расчетов по договору и подпишут акт сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2020, в который вошел акт от 31.03.2020 № 6 на сумму 57 271 руб., долг АО «Трест Гидромонтаж» перед предпринимателем составляет 525 566 руб.

Кроме того, истец представил заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 10.06.2021 – списка работников за март 2020 сумма услуг – 57 271 руб., скриншотов электронной почты и файлов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Трест Гидромонтаж» не представило в суд первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца об оказании услуг 31.03.2020.

Довод о том, что истец не направлял журнал питания работников ответчику по почте, сам по себе не означает, что услуги не оказаны. Мотивированный отказ от оплаты услуг заказчик не заявлял, подписал акт сверки взаимных расчетов в подтверждение спорного долга.

Мнение АО «Трест Гидромонтаж» о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств не подтверждает оказание услуг питания, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ АО «Трест Гидромонтаж» в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, истец доказал предоставление питания работникам истца по акту от 31.03.2020 № 6.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг в сумме 520 213 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Договор № АН/397/МЧК не содержит условий об уплате заказчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 22 197,71 руб. произведен ИП ФИО2 за период с 08.04.2020 по 15.03.2021.

Проверив названный расчет, суд признал его неверным, поскольку задолженность образовалась по состоянию на 08.04.2020, датой начала исчисления процентов следует считать 09.04.2020.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 15.03.2021 в сумме 22 121,82 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенных норм суд правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме и открытых процентов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные расходы истца на представителя в сумме 29 997 руб.

Доводы о несогласии с распределением судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-3656/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова