Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А28-9731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9731/2020
г. ФИО2
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26км.Бизнес-центр Рига-Ленд стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90)

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица - акционерное общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

- муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

- акционерное общество «МЖК ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж цокольный, помещение 3, кабинет 1)

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 2 711 081 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО4, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – ответчик, АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ») о взыскании 2 609 574 рублей рублей 05 копеек долга за поставленную в январе-мае 2020 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 101 507 рублей неустойки за период с 19.02.2020 по 30.07.2020 по договору от 20.07.2015 № 2-31/040.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потерь электрической энергии за спорный период.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» спорным объектом (РТП-16) не владеет, то и обязанность по несению расходов по оплате потерь в электрических сетях у ответчика отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв указал, что точки поставки электрической энергии согласованы между истцом и ответчиком в договоре электроснабжения от 20.07.2015, в том числе в отношении спорного объекта (РТП-16). Данные сведения соотносятся и с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.09.2015 №53. Соответственно, поскольку в материалы дела не представлено документов о передаче ответчиком объекта электросетевого хозяйства (РТП-16) другому лицу, то обязанным лицом по оплате компенсации потерь электрической энергии является ответчик, который является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Администрации города Кирова, акционерное общество «МЖК ФИО3» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – третьи лица, АО «Горэлектросеть», Администрация, АО «МЖК ФИО3», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области).

АО «Горэлектросеть» представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «МЖК ФИО3» в отзыве на иск указало, что являлось застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома с №№6А, 8,10А, технические условия на электроснабжение которых получали с подключением к РТП-16, также просило рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что объект – РТП-16 в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается, право РФ на объект не зарегистрировано, объект к имуществу, которое может находиться исключительно в федеральной собственности не относится, также просило рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 609 574 рублей 05 копеек за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 820 рублей 07 копеек за период с 19.02.2021 по 30.10.2020, а также судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.07.2015 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях (далее – договор купли-продажи), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора (пункт 2.1 договору купли-продажи).

Точки приема электроэнергии в сеть сетевой организации указаны в приложении №1 к договору купли-продажи, в том числе указан объект – распределительная трансформаторная подстанция 16, расположенная по адресу: <...>. (далее – РТП-16, спорный объект электросетевого хозяйства).

Порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях предусмотрен разделом 6 договора купли-продажи.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, содержит условия о его пролонгации.

17.09.2015 между МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») и АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» подписан акт №53 (далее – акт №53), определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон объекта РТП-16.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2014 №47/11-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В спорный период в рамках договора купли-продажи истец поставил электрическую энергию на объекты электросетевого хозяйства, предъявил акты приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счета-фактуры.

Ответчик электрическую энергию не оплатил, обратился к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи, в связи утратой статуса территориальной сетевой организации.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2020, от 23.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензии были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности, в частности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Истец считает ответчика иным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено материалами дела, что РТП-16 не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, к ней не подключены объекты ответчика, РТП предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: <...> дома с №№6А, 8, 10А.

Застройщиком вышеуказанных жилых домов являлось ЗАО «МЖК ФИО3» (правопредшественник АО «МЖК ФИО3»), что подтверждается актами о приемке жилых домов в эксплуатацию.

В 1992 года Кировский электромашиностроительный завод имени Лепсе (г.ФИО2) был преобразован в акционерное общество открытого типа (приватизирован из федеральной собственности).

В плане приватизации и приложенных к нему документах объект РТП-16 не числился.

27.12.1991 Верховным Советом РФ принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на 5 А28-4756/2020 федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В силу пункта 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)

Приложение 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020- 1 содержит следующий перечень объектов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Учитывая, что РТП предназначено для электроснабжения жилых домов, оно является объектом инженерной инфраструктуры, не могло войти и не вошло в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации.

Кроме того, спорный объект электросетевого хозяйства не был указан в перечне имущества, передаваемого департаментом государственной собственности Кировской области в безвозмездное временное пользование ответчику в 2001 году, а также в документах, подтверждающих возврат Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова объектов коммунальной инфраструктуры от ответчика в 2018 году.

Также из материалов дела следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» не учитывались затраты ответчика по РТП-16, поскольку ответчик не представлял в Региональную службу по тарифам Кировской области документы, подтверждающие его владение спорным объектом электросетевого хозяйства, указанные документы у него отсутствовали и, соответственно не могли быть представлены. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Региональной службой по тарифам, истребованными определением суда.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик является иным владельцем РТП-16 (как утверждал истец). Владение ответчиком спорным объектом не подтверждено Истцом, ответчиком отрицается, представленные в материалы доказательства не опровергают доводы Истца.

Доводы истца о том, что владение ответчиком РТП-16 подтверждается заключенным договором купли-продажи и актом №53 не соответствуют действующему законодательству, поскольку не свидетельствует о владении ответчиком спорным объектом электросетевого хозяйства на законных основаниях.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861):

акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В ходе рассмотрения дела судом запрошена информация от сетевой организации (третьего лица) о представлении документов, предшествующих подписанию акта разграничения балансовой принадлежности, предоставлении акта технологического присоединения спорного объекта, указанные документы не представлены, третье лицо ссылается на их отсутствие.

Учитывая, что владение Ответчика спорным объектом не подтверждено, правовых оснований возложения не него ответственности по компенсации потерь в указанном объекте у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине остаются на АО «ЭнегосбыТ Плюс», излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина с уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26км.Бизнес-центр Рига-Ленд стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90) в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26км.Бизнес-центр Рига-Ленд стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90) возвратить 31 249 (тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина