Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-24773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24773/2020

Дата принятия решения – 22 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственность «Кишер», г.Елабуга (ОГРН 1091674002331, ИНН 1646026573) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл», г.Мензелинск (ОГРН 1031616051873, ИНН 1650110517) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 598,13 руб. за период по 13.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от соответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Кишер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» (ответчик) и Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы №9 России по РТ (соответчик), о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 598,13 руб. за период по 13.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 России по РТ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска к соответчику судом был принят.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в иске отказать.

Из пояснений представителя ООО ПКФ «Техно-Ойл» следует, что 1 октября 2017 г. между ООО «Кишер» и ООО ПКФ «Техно-Ойл» заключен договор поставки ТО-№736/ГПД (в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 декабря 2017, дополнительного соглашения №2 от 8 декабря 2017, дополнительного соглашения №3 от 11 декабря 2017, дополнительного соглашения №4 от 11 декабря 2017, дополнительного соглашения №5 от 12 декабря 2017, дополнительного соглашения №6 от 14 декабря 2017) в дальнейшем именуемый - Договор). Предметом Договора выступает поставка продукции нефтепереработки.

Со стороны ООО «Кишер» Договор подписан Директором ФИО4

ООО ПКФ «Техно-Ойл» руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ получило выписку ЕГРЮЛ, тем самым, проявило необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что единоличный исполнительный орган (директор) наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом заключать сделки от имени общества, с момента избрания его на эту должность уполномоченным органом в соответствии с уставом, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Однако при вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий. При разрешении споров о полномочиях лиц, действующих от имени общества, суды исходят из необходимости защиты стабильности гражданского оборота и недопустимости возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий, связанных с заключением сделки неуполномоченным лицом. Даже в случаях, когда решение об избрании директора впоследствии признается недействительным судом, сделки, заключенные до вступления в силу решения суда и внесения соответствующих изменений в реестр, будут обязательны для общества (Определение Верховного суда РФ от 09.01.2019 №305-ЭС18-21782 по делу №А40-82785/2017).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-33553/2017, признана недействительным решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Кишер» от 19 сентября 2017г. о назначении на должность директора ФИО4.

28.09.2017 Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора ООО «Кишер» ФИО4.

Таким образом, из решения суда следует, что в период с 28.09.2017 по 17.07.2017 руководителем ООО «Кишер» незаконно являлся ФИО4.

Согласно акту сверки с ИФНС и выписке по операциям на счете, платежнымпоручением №9 от 30.10.2017 на сумму 7 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа:налог на прибыль федеральный бюджет за 2017 год ООО «Кишер» были перечисленыденежные средства в размере 7 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты налога на прибыль вфедеральный бюджет.

03.11.2017 г. исх. №б/н (вх. №25939 от 03.11.2017г.) ИФНС приняло заявление об уточнении платежа от ООО «Кишер» и переводе денежных средства в порядке ст. 45 НК РФ за ООО ПКФ «Техно-Ойл» (ИНН <***>) П/П №9 от 30.07.2017 г. на сумму 7 200 000 рублей 00 копеек.

Договорных отношений между ООО «Кишер» и ООО ПКФ «Техно-Ойл» не имеется. Как указал истец ООО ПКФ «Техно-Ойл» должно было израсходовать свои денежные средства на оплату по своим налоговым обязательствам, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло свое имущество за счет ООО «Кишер».

Тем самым, по мнению истца, ООО ПКФ «Техно-Ойл» неосновательно обогатилось.

04.10.2019 г. Ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ №236 «05» 11 2019 г. с отказом вернуть сумму неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении судом установлено, ООО «Кишер» с 17.11.2009 года состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему-уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ООО «Кишер» 21.07.2017 года в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Татарстан представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с суммой к уплате «0» руб.

Пользуясь правом, установленным статьей 81 Кодекса истцом 25.10.2017 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с номером корректировки №1, в которой сумма налога к уплате была увеличена на 52 801 400 рублей, в том числе на 7 920 210 рублей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.

Указанное право налогоплательщика соотносится с обязанностью налогового органа принять такую корректирующую (уточненною) декларацию.

Как следует из п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика).

Пункт 5 статьи 80 Кодекса предусматривает положение о том, что налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

На основании указанной декларации, в соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ у OOО «Кишер» возникла обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

Уплата налога произведена ООО «Кишер» самостоятельно, посредством предъявления в банк, где открыт расчетный счет организации, платежных поручений от 27.10.2017 года №8 на сумму 44 880 746 руб. и от 30.10.2017 №9 на сумму 7 200 000; с назначением платежа: «налог на прибыль региональный бюджет за 2017 год».

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям списаны банком с расчетного счета организации и учтены на лицевом (налоговом) счете ООО «Кишер», что отражено в Карточке расчетов с бюджетом организации по налогу на прибыль, ведение которой осуществлялось Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Таким образом, денежные средства поступили в бюджет на лицевой (налоговый) счет налогоплательщика, а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе и при наличии на то законных оснований (наличие налоговой деклараций, платежного поручения Общества, предусматривающего уплату налога при наличии у него обязанности по уплате).

Обществом 03.11.2017 года в налоговый орган представляется уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с номером корректировки №2, в которой сумма налога к уплате была уменьшена на 52 801 400 рублей, в том числе на 7 920 210 рублей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; на 44 881 190 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

От налогоплательщика 03.11.2017 года в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Татарстан поступило заявление об уточнении реквизитов в платежном поручении №9 от 30.10.2017 года на сумму 7 200 000 руб.

Решением от 08.11.2017 года №5111 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан произведено уточнение реквизитов платежа. Платежное поручение от 30.10.2017 года №9 на сумму 7 200 000 руб. уточнено из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО «Кишер» в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО ПКФ «Техно-Ойл» (ИНН <***> КПП 162801001).

Денежные средства по платежному поручению от 30.10.2017 года №9 на сумму 7 200 000 руб. учтены на лицевом (налоговом) счете ООО ПКФ «Техно-Ойл», что отражено в карточке расчетов с бюджетом организации по налогу на прибыль, ведение которой осуществляется Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Поступившая сумма налога 7 200 000 руб. (727 949 руб. + 6 472 051 руб.) зачтена 15.03.2018 г. в счет начислений по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию, с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщик.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации; на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Согласно абз. 4 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений при уплате налога за третьих лиц.

Исходя из положений статей 45 и 78 НК РФ если оплата налога, сбора,взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора взноса может сам плательщик, за которого был произведена уплата таких сумм.

Налоговый орган при поступлении заявления об уточнении реквизитов в платежном поручении действовал строго в соответствии со статьями 30, 45 НК РФ и действия налогового органа были направлены на погашение налоговой задолженности ООО ПКФ «Техно-Ойл» перед бюджетом.

Установленный факт незаконного руководства ООО «Кишер» ФИО4 не влияет на правоотношения, возникшие до даты вступления в силу указанного решения, прямого указания на влияние указанного судебного на правоотношения, возникшие до его вступления в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан не содержит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобрело; или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

ООО ПКФ «Техно-Ойл» не является собственником денежных средств, перечисленных ООО «Кишер».

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.10.2017 №9 поступили на лицевой ООО ПКФ «Техно-Ойл», а равно то, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований квалифицировать перечисленные ООО «Кишер» денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не является конечным получателем спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ООО Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» не имеется и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственность «Кишер», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 РФ по РТ принять, производство в этой части прекратить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Техно-Ойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кишер», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 263 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев