Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А61-892/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-892/2017
г. Владикавказ
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании убытков в размере

137312 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 дело

№ А12-73047/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

о взыскании 137312 рублей 20 копеек убытков передано по подсудности в Арбитражный

суд РСО-Алания.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании 137312 рублей 20 копеек убытков принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2017 с учетом возможности рассмотрения дела в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением (порывом) ответчиком кабельной линии, принадлежащей истцу, что повлекло убытки на стороне последнего.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление (вх. от 14.04.2017), в котором он просил перейти к рассмотрению дела № А61-892/2017 в порядке упрощенного производства, сославшись на то, что сумма иска не превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы и рассмотрение дела в общем исковом порядке нарушает его права на представление документов, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, через канцелярию суда от истца с сопроводительным письмом

от 11.04.2017 № 9 поступил пакет документов, который приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 03.04.2017

о приобщении к материалам дела пакета документов, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 23.01.2017 на исковое заявление.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и пояснил, что принятие судом искового заявления для рассмотрения по

общим правилам искового производства прав истца не нарушает, в том числе по представлению доказательств: истец направил в суд с сопроводительным письмом от 11.04.2017 № 9 пакет документов. Кроме того, дело может быть рассмотрено в общем исковом порядке быстрее, чем в порядке упрощенного производства.

Суд определил в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, где находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области с 28.12.2016 по 27.02.2017.

При принятии материалов искового заявления Арбитражный суд РСО-Алания суд пришел к выводу о необходимости принятия материалов искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принятие Арбитражным судом РСО-Алания искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании убытков к рассмотрению по общим правилам искового производства не ограничило истца в реализации своих процессуальных прав в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, с учетом цели эффективного правосудия определением от 23.03.2017 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 00 мин. 20.04.2017 и в случае отсутствия возражений сторон в 10. час. 15 мин. 20.04.2017 -

к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Как видно из материалов дела истец 08.04.2017 получил определение суда

от 23.03.2017. При этом возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ни в заявлении

(вх. от 14.04.2014), ни в письме от 11.04.2017 № 9 о направлении документов не заявил.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

С учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений истца суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 23.01.2017 на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земляные работы, повлекшие, по мнению истца, порыв кабельной линии ответчиком не проводились; истцом доказательства факта порыва ответчиком, вины ответчика в порыве кабельной

линии и причины порыва кабельной линии не представлены; обращения истца к ответчику с требованием об устранении повреждения кабельной линии к ответчику не поступали, равно как и приглашение представителя ответчика для составления акта по факту повреждения кабельной линии.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2007 № 01-09/07 Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а именно: разной этажности здания термического отделения с двумя одноэтажными пристройками; здания бюро пропусков; здания насосной станции; здания склада вспомогательных материалов; здания проходной № 2; здания склада пиломатериалов; здания компрессорной с пристройкой; здания главного корпуса с 4-х этажными бытовыми помещениями с пристройкой.

20.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Премиум Капитал» (правопредшественник ООО «Концерн «Премиум Капитал») (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 4000246/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем на балансе истца находится установка 6 кВ, состоящая из питающих кабельных линий 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м; ААШВ 2(3x185) L=1500 м). Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановки устанавливается в месте болтового присоединения кабельных наконечников отходящих кабельных линий 6 кВ в ЗРУ-6 кВ ПС-110/6 кВ «Моторная» на фидерах № 2, № 9.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» от 13.07.2016 № 886/16-В ответчик обратился к ООО «Концерн

«Премиум Капитал» с просьбой о согласовании производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне принадлежащей истцу КЛ-6 кВ.

В ответ на указанное обращение Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» истец в письме 01.08.2016 № 13/29 сообщил ответчику, что не возражает против производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне принадлежащих истцу кабельных линий 6 кВ.

Истец в исковом заявлении указал, что в отсутствие согласования производства земляных работ в охранной зоне кабельных линий 6 кВ и при наличии отказа в согласовании (письмо от 01.08.2016 исх. № 13/29) ответчик приступил к разработке траншеи с использованием спецтехники, в результате чего 05.09.2016 была повреждена питающая кабельная линия 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м на участке от ТП6 до подстанции «Моторная» фидер 2 по адресу: <...>.

Истец также указал, что ООО «Дорстройсервис» отказалось устранить последствия повреждения (порыва) кабельной линии 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м, в связи с чем подача электрической энергии (мощности) на объекты недвижимого имущества истца, расположенные по адресу: <...>, а также на светофорный объект (шоссе Авиаторов - ул. Лесогорская) с 05.09.2016 по 13.09.2016 не осуществлялась, в подтверждение чего представил копию письма Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» от 09.09.2016 № 11/1098.

В целях восстановления подачи электроэнергии на светофорном объекте, расположенном по адресу: <...> а также во избежание причинения ещё больших убытков истцу и арендаторам помещений истец (Заказчик) вынужден был заключить договор подряда от 08.09.2016 № 04/09 с Обществом с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика отыскание места повреждения и испытания кабельной линии от ТП до подстанции «Моторная» фидер 2 по адресу:

<...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора подряда ООО «Электролаборатория» выполнило работы по отысканию места повреждения и испытанию кабельной линии 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м на участке от ТП6 до подстанции «Моторная» фидер 2 по адресу:

<...>, на общую сумму 52408 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными локальным сметным расчетом № 1, актом

от 13.09.2016 № 85.2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2016 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1.

По платежному поручению от 23.09.2016 № 141 истец оплатил стоимость работ по договору подряда от 08.09.2016 № 04/09 в результате чего понес убытки в размере

52408 рублей 84 копейки.

Кроме того, 09.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» (Подрядчик) заключен договор подряда № БКС28/2016, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного кабеля по адресу: <...>, согласно локального ресурсного сметного расчета № 1.

В рамках указанного договора ООО «БКСэлектро» выполнило работы на общую сумму 84903 рублей 36 копеек, что подтверждается локальным ресурсным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016, счетом на оплату от 09.09.2016 № 82.

По платежному поручению от 23.09.2016 № 140 истец оплатил стоимость выполненных Подрядчиком работ в результате чего понес убытки в размере 84903 рублей 36 копеек.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма понесенных убытков вследствие неправомерных действий ответчика составила 137212 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 № В-025 с предложением в срок до 02.12.2016 возместить расходы, произведенные на отыскание места повреждения, восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ и её испытание на общую сумму 137312 рублей 20 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства подтверждающие наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере

137212 рублей 20 копеек, сослался на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» при проведении дорожных работ была повреждена кабельная линия 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м на участке от ТП6 до подстанции «Моторная» фидер 2 по адресу: <...>.

В обоснование указанного довода истец сослался на единственное доказательство в обоснование своих требований к ответчику как лицу, причинившему убытки - письмо

от 13.07.2016 № 886/26-В, в котором ответчик просил о согласовании производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне, принадлежащей истцу КЛ-6 кВ.

В ответ на указанное обращение Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» истец в письме 01.08.2016 № 13/29 сообщил ответчику, что не возражает против производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне принадлежащих истцу кабельных линий 6 кВ.

Таким образом, стороны спора согласовали производство работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ.

МУП «Волгоградгорсвет» в письме от 09.09.2016 № 11/1098 указало истцу на факт отсутствия с 05.09.2016 по 09.09.2016 напряжения на светофорном объекте по шоссе Авиаторов – ул. Лесогорской, в связи с чем просило указать причину неисправности и сроки восстановления подачи электроэнергии.

Доказательств того, каким образом истец установил причину неисправности и определил виновное в неисправности лицо, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, из которых бы усматривались факт и обстоятельства повреждения кабельной линии именно ответчиком, равно как и доказательства того, что ответчик приглашался на фиксацию факта повреждения кабельной линии.

Акт о повреждении кабельной линии истец ни сам, ни в составе комиссии из представителей ООО «Концерн «Премиум Капитал» и ООО «Дорстройсервис» ни в день повреждения кабельной линии 05.09.2016, ни в какой-либо другой день, не составлял, фото - и видеофиксацию порыва истцу кабельных линий 6 кВ не производил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истец на наличие таковых не ссылался.

В судебном заседании 20.04.2017 и в отзыве на иск ответчик пояснил, что никаких приглашений от ООО «Концерн «Премиум Капитал» для участия в расследовании и актировании повреждения кабельной линии в адрес ООО «Дорстройсервис» не поступало.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие согласования с истцом и при грубейшем нарушении правил охраны труда и техники безопасности (письмо

от 22.09.2016 № В-017) проводил дорожные работы, материалами дела не подтвержден, равно как и ссылка истца в письме и исковом заявлении на то, что ответчик отказался устранить последствия повреждения (порыва) кабельной линии 6 кВ. Более того, в указанном письме истец не ссылается на проведение ответчиком земляных работ.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить последствия порыва кабеля в материалах дела отсутствуют и о наличии таковых истцом не заявлено.

Ответчик в судебном заседании факт такого обращения отрицал.

Кроме того, истцом не представлены доказательства (акт осмотра, акт расследования причины аварии, дефектная ведомость и т.п.), из которых бы усматривались дата, время, место и обстоятельства повреждения (порыва) кабельной линии вообще, и в частности именно ответчиком.

Доказательства, из которых бы усматривалась вина ответчика в порыве кабельной линии, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО «Дорстройсервис» и порывом кабельной линии, повлекшим необходимость проводить ремонтные работы для восстановления кабеля, как нет и доказательств проведения ответчиком земляных работ (разработки грунта).

В представленных истцом договорах подряда от 08.09.2016 № 04/09 и от 09.09.2016 № БКС-28/2016, заключенными с ООО «Электролаборатория» и ООО «БКСэлектро», причины проведения работ по отысканию места повреждения, испытанию кабельной линии и по восстановлению поврежденного кабеля не указаны.

Более того, из локального ресурсного сметного расчета № 1 к договору подряда

от 09.09.2016 № БКС-28/2016 следует, что подрядчик - ООО «БКСэлектро» - проводил земляные работы (разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м и засыпку вручную траншей).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения ответчиком земляных работ в месте порыва кабеля, проведение подрядчиками истца ремонтных работ кабельной линии могло быть обусловлено различными причинами, в том числе износом кабельной линии и т.д.

С учетом изложенного доказательств того, что затраченные истцом 137312 рублей

20 копеек на отыскание места повреждения, восстановления и испытания кабельной линии являются следствием каких-либо действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.03.2017 суд предложил истцу представить полный пакет документов, подтверждающих факт порыва ответчиком 05.09.2016 кабельной линии (акт осмотра, акт расследования причины аварии; дефектная ведомость и т.д.); доказательства, из которых бы усматривались дата, время, место и обстоятельства порыва кабельной линии; акт, фиксирующий факт нарушения, составленный представителями истца и ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие, что нарушение совершено именно ответчиком.

Между тем истцом такие доказательства не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 137312 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу, его вина и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим вредом. Размер убытков при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 5199 рублей, которую истец при предъявлении иска в суд уплатил полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д.Ясиновская