Решение от 19 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68716/2025
20 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промгруппприбор», адрес: 115280, Москва, Ленинская слобода ул., д. 19, ком. 21 Л, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2025 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгруппприбор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 250 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара по договору поставки от 30.03.2020 № 30/03/2020, 470 564 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 72 423 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 18.07.2025 с последующим их начислением с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (20%), 44 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 27.10.2025.

Определением от 27.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что истец не оплатил товар на сумму 208 876 руб. 65 коп., а ответчик не поставил товар на сумму 506 912 руб., а также ответчиком был поставлен товар на сумму 99 936 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.06.2024 № 215 и на сумму 27 000 руб. по УПД № 218, таким образом, сумма задолженности, по мнению ответчика, не может превышать 171 099 руб. 19 коп. Также в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 223 328 руб. 12 коп., 422 720 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период 16.07.2022 по 23.01.2025, 117 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 08.12.2025, с последующим их начислением с 09.12.2025 по день фактической оплаты, исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (20%), расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания представила в материалы дела письменные пояснения, в которых признает задолженность в размере 222 955 руб. 24 коп., просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 08.12.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, приведённым в письменных пояснениях, просил снизить размер акцессорных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 30.03.2020 был заключен договор поставки № 30/03/2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее – продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора платежи по Договору за поставку продукции, будут производиться в российских рублях на основании выставленного счета. В случае выражения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Сторонами были подписаны следующие спецификации на продукцию, стоимость которой была выражена в иностранной валюте (евро):

- Спецификация от 24.04.2020 № 2 на сумму в размере 29 250 евро;

- Спецификация от 09.03.2021 № 5 на сумму в размере 1140 евро;

- Спецификация от 12.11.2020 № 8 на сумму в размере 3225 евро;

- Спецификация от 19.02.2021 № 11 на сумму в размере 5650 евро;

- Спецификация от 23.04.2021 № 15 на сумму в размере 10 300 евро (Приложение № 2).

Во исполнение условий Договора и Спецификаций покупатель перечислил поставщику оплату за продукцию в общем размере 4 345 980 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик поставил продукцию на сумму в общем размере 4 317 619 руб. 51 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные.

Как указано в исковом заявлении на стороне поставщика остался неотработанный аванс в размере 28 201 руб. 32 коп.

Сторонами были подписаны следующие спецификации на продукцию, стоимость которой была выражена в российских рублях:

- Спецификация от 09.09.2020 № 4 на сумму в размере 122 760 руб.;

- Спецификация от 09.07.2021 № 18 на сумму в размере 1 795 260 руб.;

- Спецификация от 20.07.2021 № 19 на сумму в размере 1 516 896 руб.;

- Спецификация от 22.11.2021 № 22 на сумму в размере 156 642 руб.;

- Спецификация от 25.01.2022 № 24 на сумму в размере 245 472 руб.;

- Счет-оферта от 26.06.2024 № 28 на сумму в размере 99 936 руб.

Всего на сумму в размере 3 936 966 руб.

Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций покупатель перечислил поставщику оплату за продукцию в общем размере 3 652 180 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик поставил Продукцию на сумму 3 430 054 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, согласно исковому заявлению, на стороне поставщика остался неотработанный аванс в размере 250 328 руб. 12 коп.

Аванс, необеспеченный встречным исполнением, возник в связи с недопоставкой продукции и составляет 250 328 руб. 12 коп. по всем спецификациям:

- 28 201 руб. 32 коп по спецификациям в евро;

- 222 126 руб. 80 коп. по спецификациям в российских рублях.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки на дату получения уведомления о возврате неотработанного аванса (23.01.2025) составила 470 564 руб.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий спецификаций истец направил уведомление в его адрес от 16.01.2025 № ГСП2-00112-1-ИСХ-О об отказе от исполнения спецификаций в неисполненной части и с требованием о возврате авансового платежа в размере 250 328 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.6 Договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 (день, следующий за днем получения требования о возврате неотработанного аванса) по 18.07.2025 (дата подачи иска) составил 72 423 руб. 70 коп.

Направленная Обществом в адрес Компания претензия оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком представлена в материалы дела УПД от 30.07.2024 № УТНПП0000218 на сумму 27 000 руб., которая была учтена истцом, в результате чего задолженность составила 223 328 руб. 12 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в истребуемой сумме установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по поставке предварительно оплаченных товаров на спорную сумму ответчик не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом существенной просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, Общество письмом от 16.01.2025 № ГСП2-00111-1-ИСХ-О уведомило Компанию об отказе от исполнения Спецификаций в неисполненной части и потребовало вернуть предварительную оплату 250 328 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в письменных пояснениях ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 222 955 руб. 24 коп. Полномочия на признание иска оговорены в доверенности от 16.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление Общества об отказе от исполнения Спецификаций в неисполненной части и на возврат суммы предварительной оплаты, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 223 328 руб. 12 коп.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, разница сумм в расчетах истца и ответчика, вероятно, возникла в результате применяемого курса валют.

При принятии решения суд учитывает, что сторонами был подписан акт сверки за 2 квартал 2024 на сумму 350 264 руб.12 коп.

В отзыве ответчик указывал, что истцом не были учтены УПД от 26.06.2024 № 215 на сумму 99 936 руб. и УПД от 30.07.2024 № 218 на сумму 27 000 руб. Вместе с тем истец уточнил исковые требования и с учетом указанных УПД сумма долга составила 223 328 руб. 12 коп. (350 264,12 – 99 936 – 27 000).

Обществом также заявлены требования о взыскании с Компании 422 720 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 117 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 08.12.2025, с последующим их начислением с 09.12.2025 по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции согласована сторонами в пункте 6.1 Договора.

Суд проверил представленный Обществом расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора. Расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компания заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности их начисления как по праву, так и по размеру.

Компания контррасчет процентов не представила и расчет Общества не опровергла.

В силу пункта 48 постановления Пленума № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 666 руб. (платежные поручения от 22.07.2025 № 21010 и от 27.01.2025 № 2510). При том, что сумма государственной пошлины при цене иска 7 631 581 руб. 19 коп.(с учетом уточнения) составляет 43 158 руб.

Иск признан ответчиком частично в сумме 222 955 руб. 24 коп. (29,21 % от суммы исковых требований), соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 8826 руб. 20 коп. (12 609 руб. * 70%). В оставшейся части (34 331 руб. 80 коп.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Также истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгруппприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 422 720 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 117 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2025 с их последующим их начислением с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства (исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (20%)), 34 331 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 334 руб.20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2025 № 21010.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.