Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А14-9733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9733/2022
г.Калуга
21» сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

УФСИН России по Воронежской

области

от ответчика:

АО «Предприятие УИС «ГПСУ»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А14-9733/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») о взыскании 364 677,09 руб. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 № 1819320804752001311000145/475 за период с 14.08.2020 по 10.06.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в пользу УФСИН России по Воронежской области взыскано 113 297,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стро извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1819320804752001311000145/475, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция бани с прачечной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь, Воронежская область», расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский муниципальный район, городское поселение <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 1).

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением от 11.03.2022 № 9/№78 определено, что стороной контракт, именуемой «генеральный подрядчик», является АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 5/249) цена контракта составила 966 288 руб. и является твердой.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019) генеральный подрядчик в срок до 07.05.2019 представляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ); до 17.05.2019 - результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерноэкологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ); до 10.12.2019 - разработанную проектную документацию (№ 6 работ); до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (№ 7 работ).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение № 1) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 1).

Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчик обязан рассмотреть результаты работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 5.5, 5.6. контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты государственному заказчику пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Письмом от 10.06.2022 № 04-2009 ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с выявленными замечаниями при рассмотрении проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», устранение которых не является компетенцией ответчика, при этом предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

16.06.2022 между УФСИН России по Воронежской области и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.12.2018 № 1819320804752001311000145/475, согласно которому стороны пришли к обоюдному решению расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон на основании добровольного волеизъявления сторон, в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ, заказчик направил в адрес АО «Предприятие УИС «ГПСУ» требование от 12.04.2022 № 37/ТО/23-5521 об уплате неустойки за период с 14.08.2020 по 12.04.2022.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения УФСИН России по Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 1819320804752001311000145/475, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушении сроков исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты заказчику неустойки предусмотрена пунктами 7.3, 7.4 контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу № А14-13813/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России неустойки в размере 1 552 руб. 75 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 № 1819320804752001311000145/475.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу № А14-3716/2020, также вступившим в законную силу, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу истца взыскано 26 967 руб. 49 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 24.12.2018 №1819320804752001311000145/475 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по 10.06.2022 (дата уведомления подрядчиком заказчика о наличии объективных причин, не зависящих от подрядчика, невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы).

Установив, что в предусмотренные контрактом сроки результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался, что подрядчиком не оспаривалось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п.п. 7.3, 7.4 контракта за период с 14.08.2020 по 16.11.2021.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, передан подрядчиком истцу 16.11.2021 на основании накладной от 16.11.2021 № 37, подписанной сторонами без замечаний и возражений, относительно видов, объемов и качества выполненных работ (переданной документации).

10.03.2022 УФСИН России по Воронежской области (заказчик), ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (плательщик) заключили договор № 0774Д-22/ГГЭ-21331/13-01/БС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а плательщик - оплатить оказанные услуги.

02.06.2022 вышеуказанный договор на выполнение работ по проведению государственной экспертизы расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 10.06.2022 № 2009 ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку при рассмотрении проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертизы России» было выявлено, что строительная площадка, выделенная под строительство объекта, имеет стесненные условия для строительства, а также находится в близком расположении от существующих зданий и инженерных сетей, что влечет за собой невозможность установки спецтехники (крана) для выполнения строительно-монтажных работ и, следовательно, в связи с чем невозможно устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заключенному договору.

При таких обстоятельствах в отношении не выполненной части работ по контракту истец и ответчик приняли решение о прекращении своих отношений, заключив соглашение от 16.06.2022 о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию сторон.

Указанное соглашение вступило в силу, не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц и не признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

Из буквального содержания данного соглашения следует, что у сторон отсутствуют сомнения в том, что неполучении положительного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной и переданной истцу проектной документации вызвано объективными обстоятельствами и не связано с какими-либо действиями подрядчика.

Следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта, которые привели бы к неисполнению спорного контракта.

Таким образом, основанием прекращение контракта послужило свободное волеизъявление сторон в связи с невозможностью получения положительного заключения экспертизы.

Расчет неустойки признан судом обоснованным в размере 113 297 руб. за период с 14.08.2020 по 16.11.2021, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче документации (7,5%).

Отклоняя ходатайство подрядчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности взысканной суммы санкции последствиям нарушения обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу № А14-3716/2020 была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу проектной документации 16.11.2021, а также расторжения контракта соглашением сторон от 16.06.2022 на момент рассмотрения указанного дела отсутствовали, в связи с чем не были предметом судебной оценки по делу № А14-3716/2020.

При разрешении спора сторон в рамках дела № А14-3716/2020 судами исследовались обстоятельства исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 1819320804752001311000145/475 применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А14-9733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3