Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А55-37941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 июня 2024 года

Дело №

А55-37941/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 июня  2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Участника ООО "Волгарь Плюс" ФИО1

к
1. ФИО2;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" 

О признании договора цессии недействительным

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ-ПЛЮС» от 11.12.2023 частично  недействительным

Третье лицо:

1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ШАРД",

2) ФИО3


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4

от ответчика № 1 – представитель ФИО5

от ответчика № 2 – представитель ФИО6

от третьего лица 2- представитель ФИО6,

от третьего лица 1  - не участвовал , извещен

установил:

Участник ООО "Волгарь Плюс" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2; Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" (далее – ответчики) о признании договора уступки права требования от 14.09.2023 недействительным.

Определением от 19.03.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А55-42214/2023 по иску участника ООО "Волгарь Плюс" ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ-ПЛЮС» от 11.12.2023 недействительным.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

-          признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» (Протокол №7) от 11.12.2023 г. недействительным по первому вопросу повестки дня общего собрания об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» с ФИО2 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 г. в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД» ОГРН <***>, ИНН <***>, по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

-           признать договор уступки права требования № 12 от 14.09.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

-           применить последствия недействительности сделки, признав не возникшим право требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШАРД» денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи   от   04.06.2019   г.   земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом принято уточнение заявленных требований истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ШАРД", ФИО3

ООО специализированный застройщик "ШАРД" явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" (ИНН <***>) являются ФИО1 с долей 15%, ФИО7 с долей 75%, ООО «ВОЛГАРЬ» (ИНН <***>) с долей 10%.

14.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор цессии № 12, согласно которому ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» уступило ФИО8 право требования денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенного между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО СЗ «ШАРД». Право требования состоит из суммы в размере 41 799 810 руб. и процентов в размере 9 466 798, 07 руб. Стоимость переданного права, которые уплачивает цессионарий, составляет 100 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» от 11.12.2023, оформленного протоколом №7, по первому вопросу повестки дня участниками вынесено решение об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» с ФИО2 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД» ОГРН <***>, ИНН <***>, по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец считает, что данная спорная сделка произведена с нарушением норм корпоративного права, нарушает интересы Общества и его права участника. Истец указывает, что договор уступки права требования со стороны Общества был подписан генеральным директором ФИО9, которая является генеральным директором ООО «ВОЛГАРЬ», ИНН <***>. Общество «ВОЛГАРЬ» в свою очередь является участником ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» с долей в уставном капитале 1.0% номинальной стоимостью 1000 руб. При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  ФИО9 совершена в отсутствие общего собрания участников общества; договор уступки заключен на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, свидетельствует о том, что Общество преследовало цель вывода имущества.

Ответчик ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии является возмездной и экономически выгодной для ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» сделкой, так как фактически взыскание по переданному ФИО8 праву требования является невозможным. ФИО1, ранее при рассмотрении дела Самарским районным судом г. Самары дела № 2-1764/2023 по иску ФИО8 к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывал, что взыскание с ООО СЗ «ШАРД» денежных средств по обязательству, право требования по которому продано ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» ФИО8, является необоснованным.

Ответчик ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что встречное исполнение по договору цессии должно быть равнозначным уступаемому праву.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 состоялось общее собрание участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС».

На повестку дня по первому пункту был вынесен вопрос об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» с ФИО2 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД» по цене 100 000 рублей.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» было получено истцом 29 ноября 2023г.

На данном собрании 11.12.2023 присутствовали участники общества: ФИО1 с долей 15%, ФИО7 с долей 75%, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ» с долей 10%.

Состав участников и принятые решение удостоверены свидетельством нотариуса ФИО10 от 11.12.2023. Участники ФИО7, ООО «ВОЛГАРЬ» в лице генерального директора ФИО9 проголосовали «за» принятие решения об одобрении крупной сделки цессии (85%).

Из текста вышеуказанного протокола следует, что истец принимал участие в данном собрании и голосовал по спорному вопросу повестки дня "Против".

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Общества «Волгарь Плюс» лицом, владеющим более 50% голосов, является ФИО7 (75%) Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общества «ВОЛГАРЬ» лицом, владеющим более 50% голосов, является ФИО7 (66,6667%). Таким образом, как указывает истец, участник общества «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и ООО «ВОЛГАРЬ» ФИО7 является заинтересованным лицом этих обществ.  Истец считает, что ООО «ВОЛГАРЬ» является заинтересованным лицом ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС», поскольку договор цессии № 12 от 14.09.2023 заключался между ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и физическим лицом ФИО2 Представителем по сделке от имени ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» являлась генеральный директор ФИО9, которая является генеральным директором ООО «ВОЛГАРЬ», участник ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» с долей 10%.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Закона №14-ФЗ) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества голосование как по вопросу об одобрении совершения крупной сделки, так и об одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было происходить с неизменным количеством участников общества, а именно: с отстранением от участия в голосовании участников общества, непосредственно заинтересованных в совершении такой сделки или участников общества, являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Содержания понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепляется в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ни ФИО7, ни ООО «ВОЛГАРЬ», не являлись выгодоприобретателями по сделке, доказательств наличия у них прямого или опосредованного интереса в заключении не имеется.

Доказательств того, что выгодоприобретатель ФИО8 является аффилированным или же заинтересованным лицом по отношению к ООО «Волгарь Плюс», ООО «ВОЛГАРЬ» или контролирующим их лицам в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, признаков заинтересованности спорной сделки из материалов дела не усматривается.

Истец ссылается на то, что заключение договора уступки права требования N 12 от 14.09.2023 причинило Обществу ущерб и нарушает его права участника, поскольку за передачу права требования в размере 51 266 608,07 руб.  ФИО2 (цессионарий) должен оплатить Обществу 100 000 руб., которые он внес на расчетный счет Общества 13.10.2023. Истец считает, что договор уступки заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку предоставленное по сделке в 510 раз ниже стоимости предоставления, которое могло получить Общество по возврату задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем истец фактически лишен права получения прибыли (дивидендов), поскольку при взыскании долга Обществом или передаче права требования по номинальной стоимости задолженности, он мог бы получить дивиденды в размере более 7 000 000 руб., а не 15 000 руб. как в настоящее время.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Возражая против вышеуказанных доводов истца, ответчик ООО «Волгарь Плюс» указывает на то, что оспариваемый договор цессии является возмездной и экономически выгодной для ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» сделкой, так как фактически взыскание по переданному ФИО8 праву требования является невозможным.

Как следует из отзыва ФИО2, в настоящий момент, размер взысканных с ООО СЗ «Шард» денежных средств по исполнительному производству составляет менее 200 000 рублей.

Сведения об исполнении ООО СЗ «Шард» решения Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2023 по делу № 2-1764/2023, в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случае, когда размер платы или иного встречного представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться:

- степень платежеспособности должника;

- степень спорности передаваемого права (требования);

- характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником);

- иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям договора цессии, сделка является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права. Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью. Заключение договора уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что ООО «Волгарь Плюс» в данном случае, оценив финансовое положение должника, приняло решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права требования, в результате чего, незамедлительно получив от цессионария денежные средства, приобрело возможность извлечения прибыли от их использования, в то время как до настоящего времени расчеты должником не произведены в полном объеме.

Таким образом, доводы о неравноценности полученного по сделке не подтверждены.

При таких обстоятельствах довод истца о причинении убытков обществу, а также о лишении его права получения дивидендов, рассчитанных от суммы денежных средств, подлежащих взысканию по указанному решению суда, является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования № 12 от 14.09.2023 недействительным у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания решения общего собрания участников общества по первому вопросу повестки дня от 11.12.2023 недействительным.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что соблюдена процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» от 11.12.2023, что не оспаривается истцом. Кворум собрания имелся, собрание правомочно при принятии спорных решений. Требование о нотариальном удостоверении протокола собрания соблюдено. Нарушений при созыве, проведении собрания не имелось, истец реализовал свое право на участие. Размер доли истца, составляющий 15% уставного капитала Общества , с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о количестве голосов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня, свидетельствует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина