Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-169493/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169493/23-112-1363
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007 к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***> о взыскании 2 037 069,97 руб. по договорам 2594588-ФЛ/ТУЛ-21 от 24.02.2021 г., 2658795-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.04.2021 г., 2659572-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.04.2021 г., 2705071-ФЛ/ТУЛ-21 от 03.06.2021 г., 2860152-ФЛ/ТУЛ-21 от 27.10.2021 г., 2783550-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.08.2021 г.; третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАК" 301650, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании 2 037 069,97 руб. по договорам 2594588-ФЛ/ТУЛ-21 от 24.02.2021 г., 2658795-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.04.2021 г., 2659572-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.04.2021 г., 2705071-ФЛ/ТУЛ-21 от 03.06.2021 г., 2860152-ФЛ/ТУЛ-21 от 27.10.2021 г., 2783550-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.08.2021 г., с участием в деле а порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НОВОТРАК".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 1 389 766,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 870,69 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Ответчик исковые требования признал частично, в письменном отзыве указал на то, что при определении завершающей обязанности сторон результат сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет иную сумму, указал на то, что сальдо встречных обязательств по договорам №2658795-ФЛ/ТУЛ-21 и №2659572-ФЛ/ТУЛ-21 убыток в пользу лизингодателя, в связи с чем, просил зачесть убыток на сумму 39 153,14 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 1 350 613,60 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "НОВОТРАК" и ответчиком заключены договоры №2594588-ФЛ/ТУЛ-21 от 24.02.2021, №2705071-ФЛ/ТУЛ-21 от 03.06.2021, №2860152-ФЛ/ТУЛ-21 от 27.10.2021, №2783550-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.08.2021, №2658795-ФЛ/ТУЛ-21 и №2659572-ФЛ/ТУЛ-21, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Впоследствии договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,

По договору №2594588-ФЛ/ТУЛ-21 от 24.02.2021: лизингодатель вправе получить по договору 3274501,33 руб., лизингодатель получил по договору – 3 674 448 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингополучателя в размере 399 946,67 руб.;

По договору №2658795-ФЛ/ТУЛ-21;

лизингодатель вправе получить по договору 3587214,57 руб., лизингодатель получил по договору – 3567638 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 19 576,57 руб.;

по договору №2659572-ФЛ/ТУЛ-21: лизингодатель вправе получить по договору 3587214,57 руб., лизингодатель получил по договору – 3567638 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 19 576,57 руб.;

по договору №2705071-ФЛ/ТУЛ-21 от 03.06.2021: лизингодатель вправе получить по договору 760518,03 руб., лизингодатель получил по договору – 1007070 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингополучателя в размере 246 551,97 руб.;

по договору №2860152-ФЛ/ТУЛ-21 от 27.10.2021: лизингодатель вправе получить по договору 1208834,89 руб., лизингодатель получил по договору – 1332979,79 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингополучателя в размере 124144,90 руб.;

по договору №2783550-ФЛ/ТУЛ-21 от 19.08.2021: лизингодатель вправе получить по договору 6619368,80 руб., лизингодатель получил по договору – 7238492 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингополучателя в размере 619123,20 руб.;

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 350 613,60 руб. за вычетом сальдо в размере 39 153,14 руб., сложившегося в пользу лизингодателя, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 350 613,60 руб.. в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 350 613,60 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 183 870,69 руб. (согласно представленного расчета ответчиком, что не оспаривается истцом), а так же по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 350 613,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 870,69 руб. (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей) 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 1 350 613,60 руб. с 27.07.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 28 021,02 руб. (двадцать восемь тысяч двадцать один рубль) 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 449 руб., оплаченную по платёжному поручению № 21 от 28.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина