Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-6093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6093/2018
10 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 357 248,55 руб. задолженности по аренде по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 2 392 254,48 руб. пени по аренде по состоянию на 29.03.2018.

Заявлением от 27.06.2018 № 107-2199 ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009г. № 189, между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям №№ 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Договор заключен на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование имущества арендатор обязан уплатить, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 рублей 91 копейка, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%. Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009г.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012г. стороны исключили из приложения № 1 объекты, указанные в приложении № 1 к соглашению.

По расчетам истца с учетом данного соглашения ежемесячная арендная плата уменьшена до 3 322 427 рублей 29 копеек.

За период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом образовалась задолженность в сумме 19 357 248,55 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный договор аренды с установленным в пункте 3.1 размером арендной платы заключен по результатам торгов (конкурса), победителем которых признано Общество. Указание на заключение договора по итогам проведения торгов имеется в преамбуле, а также пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить арендную плату согласно конкурсному предложению.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - далее постановление Пленума № 73).

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленный договором размер арендной платы по договору, заключенному по результатам конкурса, не является регулируемым, соответственно, к нему не применяются пункты 19, 20 постановления Пленума № 73, на которые ссылается Общество.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по Договору уже были предметом судебного рассмотрения по делам №А29-894/2012 (период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года), А29-8758/2012 (период с декабря 2011 года по август 2012 года), А29-9937/2013 (период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года), А29-4915/2014 (период с декабря 2013 года по май 2014 года), А29-11082/2014 (период с июня по ноябрь 2014 года), А29-4290/2015 (период с декабря 2014 года по март 2015 года), А29-13904/2017 (период с августа 2016 года по июль 2017 года).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлена заключенность и действительность Договора, размер арендной платы, в том числе после внесения изменений в предмет договора дополнительным соглашением от 15.03.2012г., факт пользования ответчиком предоставленным ему имуществом в отсутствие оплаты в период присужденных взысканий. При этом отклонены возражения Общества относительно неверного установления размера арендной платы в соответствующие периоды.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 12 мая 2015 года по делу №А29-11082/2014, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения согласовано сторонами только применительно к действию пункта 3.3. договора в связи с изменением состава арендованного имущества. Из буквального толкования пункта 3.4. договора следует, что определенная по итогам торгов арендная плата может быть только увеличена в установленных случаях, так как данный пункт содержит указание на применение коэффициента увеличения первоначального размера арендной платы, определяемого как отношение конкурсного предложения арендатора, и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации.

Кроме того, изменение размера арендной платы, определенного по итогам торгов, в сторону ее уменьшения, если это не связано с изменением состава переданного в аренду имущественного комплекса, противоречило бы целям проведения торгов и предполагало бы нарушение прав и законных интересов иных, в рассматриваемом случае, потенциальных, участников торгов, исходивших из положений конкурсной документации и соответствующего извещения о проведении торгов.

Каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полномочия Комитета по взысканию арендных платежей в отношении использования муниципального имущества подтверждены представленным в дело Положением о Комитете.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в сумме 19 357 248,55 руб. по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной платой суммы долга Комитетом предъявлено также требование об уплате неустойки в сумме 2 392 254,48 руб. по состоянию на 29.03.2018.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 357 248,55 руб. долга и 1 200 000 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова