Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А72-3872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3872/2017
г. Ульяновск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании неосновательного обогащения 2 894 721 руб. 71 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица ООО «Новое время» - ФИО3, доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РиС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Идеал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 894 721,71 руб.

Определением от 03.04.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ».

Определением от 30.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Новое время».


В судебном заседании представитель истца ООО «РиС» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Идеал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Новое время» в судебном заседании исковые требования ООО «РиС» поддержал.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, извещен.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 по делу №А72-2183/2014 процедура наблюдения в отношении ООО «РиС» завершена, ООО «РиС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «РиС» не завершена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу №А72-2183/2014 была признана недействительной сделка по заключению договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2013, заключенная между ООО «РиС», ООО «Идеал» и ООО «РИЦ», применены последствия недействительности сделки – на ООО «Идеал» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «РиС» денежные средства в размере 349 272,43 руб. (разница между суммой уступленной задолженности 3 243 994,14 руб. и стоимостью уступленной задолженности 2 894 721,71 руб.).

Согласно указанному договору цессии ООО «РиС» погашал задолженность перед ООО «Идеал» за выполненные работы по договорам подряда, образовавшуюся в период с 31.07.2012 по 30.09.2013, в сумме 2 894 721,71 руб. путем переуступки права требования уплаты долга с физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «РиС», на общую сумму 3 243 994,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 по делу №А72-2183/2014 требование ООО «Идеал» к ООО «РиС» в сумме 2 894 721,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РиС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РиС». Тем самым была восстановлена задолженность ООО «РиС» перед ООО «Идеал» за выполненные работы по договорам подряда, образовавшаяся в период с 31.07.2012 по 30.09.2013.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу №А72-2183/2014, вследствие признания договора цессии недействительной сделкой стороны были возвращены в первоначальное положение, соответственно у должника (ООО «РиС») восстановлено право требования задолженности с населения за оказанные услуги.

Однако у ООО «РиС» отсутствует реальная возможность восстановления права требования задолженности с населения в размере 2 894 721,71 руб., поскольку еще 30.09.2013 между ООО «Идеал» и ООО УК «Жилищник» (сейчас – ООО УК «Новое время») был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Идеал» уступило ООО УК «Жилищник» право требования уплаты долга с физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, в размере 2 800 000 руб.

01.10.2013 ООО УК «Жилищник» оплатило указанное право требования, перечислив на расчетный счет ООО «Идеал» платежным поручением №993 денежные средства в размере 2 800 000 руб.

02.03.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 894 721,71 руб., уступленные по договору цессии от 30.09.2013, который признан недействительным. Ответчик получил данную претензию 09.03.2017, однако на нее не ответил. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик не представил суду возражений относительно требований истца, размер заявленных требований также не оспорил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчик за счет истца приобрел право требования уплаты долга с физических лиц на сумму 2 894 721,71 руб. по сделке, признанной судом недействительной, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ не вернул истцу все полученное по сделке, хотя истец, со своей стороны, вернул ответчику все полученное по договору цессии.

Принимая во внимание, что ООО «Идеал» в свою очередь уступило по договору цессии полученную от ООО «РиС» задолженность физических лиц ООО УК «Жилищник», получив за это денежные средства, ответчик не имеет возможности вернуть истцу в натуре полученное по сделке, признанной судом недействительной. В связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость полученного по данной сделке имущества – 2 894 721,71 руб.

При этом какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.


Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 894 721,71 руб. должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии иска отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 37 474 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» неосновательное обогащение в размере 2 894 721 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 474 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников