Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А27-24810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24810/2021
город Кемерово
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 184 840, 05 руб. задолженности, 43 452, 71 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) третьи лица - ФИО2 (652702, <...> 12а-2). ФИО3 (652702, <...> 12а-2). ФИО4 (652702, <...> 12а-2). ФИО5 (652702, <...> 12а2). ФИО2 (652702, <...> 12а-2), ФИО6, г. Киселевск, ФИО7, г. Киселевск, ФИО8, г. Киселевск, ФИО9, г. Киселевск

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 4.09.2019 ФИО10

от ответчика – представитель по доверенности от 25.07.2022 ФИО11

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Аргиллит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 184 840, 05 руб. задолженности, 43 452, 71 руб. неустойки в части жилых помещений по адресу: <...> Города, 8 – 1, ул. Боевая, 12-4, ул. Боевая, 12А-2, ул. Боевая, 14-14, ул. Боевая, 14-35 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на том, что жилые помещения являются собственностью Киселевского городского округа, в спорный период в указанных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал; основаны на положениях статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем КУМИ представлен отзыв, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорные квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма. Квартира по адресу: <...> Города, 8-1 передана в собственность ФИО12 30.10.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <...> 12а-2 была передана гражданину ФИО2 29.08.2018 г. по договору социального найма № 1 в оспариваемый период времени. Отсутствие регистрации в спорном жилом . помещении само по себе не может свидетельствовать о его добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания утратившим право пользования квартирой, в то же время факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2014, ООО «Аргиллит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> Города, д. 8.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2020, ООО «Аргиллит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. (ранее действовал договор от 01.08.2013.).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2020, ООО «Аргиллит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. (ранее действовал договор от 01.08.2013.).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2020, ООО «Аргиллит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. (ранее действовал договор от 01.08.2013.).

По условиям указанных выше Договоров управления многоквартирным домом, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 Договоров), а собственники жилья многоквартирного дома обязуются своевременно (до 30(31) числа каждого месяца) и в полном объеме производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги (пункт 3.2.2. договора управления).

В Устав муниципального образования Киселевского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 Ж2-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа").

Соответственно, КУМИ КГО является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.

Собственностью Киселевского городского округа, согласно выписки из ЕГРН, являются квартиры по адресам: <...> Города, д. 8, кв. 1; <...>; <...>; <...>; <...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 184 840,05 руб., в том числе:

ул. 50 лет Города, 8 – 1 – 33643,15 рублей за период с 1.05.2019 по 29.10.2019;

ул. Боевая, 12-4 – 37591,23 рублей за период с 1.05.2019 по 31.12.2021;

ул. Боевая, 12А-2 – 64162,22 рублей за период с 1.10.2018 по 31.12.2021;

ул. Боевая, 14-14 – 19263,80 рублей за период с 25.11.2020 по 31.12.2021;

ул. Боевая, 14-35 – 30 179,65 рублей за период с 1.05.2019 по 31.12.2021.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, истцом учтены возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности, принимая во внимание срок оплаты, а также претензионный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 202 ГК РФ), требования заявлены в период срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика в части передачи спорных жилых помещений по договору социального найма №1 от 29.08.2018 в отношении ул. Боевая, 12а-2 (наниматели и члены семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Поквартирные карточки, представленные ООО «Центр приема платежей», не содержат сведений о зарегистрированных гражданах в спорных жилых помещениях.

Судом были истребованы у Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Киселевску сведения о месте регистрации (пребывания) в период с сентября 2018 по август 2022 следующих членов семьи нанимателей жилых помещений: ФИО3 (последнее известное место жительства: 652702, <...> 12а-2). ФИО4 (последнее известное место жительства: 652702, <...> 12а-2). ФИО5 (последнее известное место жительства: 652702, <...> 12а2). ФИО2 (последнее известное место жительства: 652702, <...> 12а-2).

В суд были представлены следующие сведения:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации с 1.12.2011 <...>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации с 12.10.2015 <...>);

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации с 1.12.2011 <...>);

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации с 1.12.2011 по 28.12.2021 <...>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации с 1.12.2011 <...>).

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что наниматели и члены его семьи фактически зарегистрированы в ином месте, нежели по спорным адресам.

Действительно, как верно отмечено КУМИ, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что факт регистрационного учета нанимателей и членов его семьи в ином месте, отличном от договора социального найма, согласно представленным выше сведениям ФМС России в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обслуживаемых истцом жилых помещениях.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подразумевает под регистрационным учетом, в том числе, фиксацию государством места жительства своих граждан.

Регистрация по месту жительства, пока не доказано обратное, является достаточным и достоверным доказательством проживания граждан по определенному месту жительства, по которому к тому же осуществляется обмен почтовой корреспонденцией в публично-правовых целях (судебные извещения, повестки из военных комиссариатов военнообязанным лицам, налоговые уведомления и т.п.).

Иными словами, регистрация по месту жительства носит характер публично достоверной информации, на которую могут полагаться все заинтересованные лица, пока не доказано обратное.

Следовательно, в условиях документальной подтвержденности регистрации граждан в ином месте не имеется оснований полагать, что за ними имеется фактическое владение и пользование жилыми помещениями, как ошибочно настаивает ответчик.

Не опровергнув отсутствие проживающих нанимателей в принадлежащем муниципалитету на праве собственности жилищном фонде, КУМИ тем самым принял на себя неблагоприятные последствия подобного процессуального бездействия.

В условиях документального подтверждения регистрационного учета граждан (нанимателей и членов его семьи) вне места, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, отсутствием доказательств внесения нанимателем платы за жилое помещение, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 раздела II договора социального найма №279 от 2.12.2015 (соглашение от 2.12.2015) и договора социального найма №28 от 29.01.2014 (соглашение от 29.01.2014), в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением условий договоров социального найма, не имеется оснований считать, что за ними имеется фактическое владение и пользование жилыми помещениями.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать, что наниматели жилых помещений в муниципальном жилом фонде социального использования в исковой период отсутствуют, то есть не пребывают в жилых помещениях и не реализуют правомочия нанимателей по договорам социального найма, включающие обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, включая внесение платы за жилые помещения.

Такие доказательства ООО «Аргиллит» представило, что установлено выше по тексту настоящего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В такой ситуации, факт проживания нанимателей ответчик (наймодатель) мог бы доказывать обстоятельствами внесения ими ему платы за проживание, что также не было сделано КУМИ.

Более того, наймодатель, с учетом договора социального найма, а также статьи 65 ЖК РФ, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, однако данная обязанность ответчиком также не исполнялась, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Ответчик, формально представив документальное подтверждение оформления договоров социального найма с ФИО2 при наличии у него обязанности как собственника жилых помещений поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, устранился от контроля за исполнением договоров социального найма, проявляя тем самыми халатное отношение к имуществу муниципального образования, вверенное ему для обращения в гражданском обороте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, КУМИ, уклонившись от доказывания обстоятельств фактического проживания и пользования нанимателями спорными жилыми помещениями, повлек наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению документов в обоснование своих доводов.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа было предложено представить сведения о состоянии дома по адресу: <...> а – 3, а также причинах заключения договора социального найма с третьими лицами, однако таких доказательств для установления фактических обстоятельств, возможных повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Также, в материалы дела представлена поквартирная карточка на квартиру по адресу: <...>, согласно которой в период с 26.05.2010 по 25.11.2020 были зарегистрированы физические лица - ФИО13 (с 26.05.2010 по 29.05.2013), ФИО6 (с 21.01.2016 по 17.05.2019), ФИО7 (с 12.07.2018 по 17.05.2019), ФИО8 (с 21.01.2016 по 17.05.2019), ФИО9 – наниматель (с 21.01.2016 по 25.11.2020), однако комитет не предоставляет суду сведений о заключении с указанными лицами договора социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения жилищного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении фактически свободного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.

Аналогичная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции в рамках дела №А27-27482/2020.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 43 452,71 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», ОГРН <***>, 184 840,05 руб. задолженности, 43 452,71 руб. неустойки, всего – 228 292,76 рублей, а также 7566 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» выдать справку на возврат из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 3.12.2021 №664.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина