Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


10 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Меттехнологии» ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-12535/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания услуг охраны

и установлении размера вознаграждения на оплату услуг привлеченного лица


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста (организации) для оказания охранных услуг – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» (далее – ООО «ЧОО «Багира НН») по договору на оказание услуг охраны от 20.09.2021 № 258/2021 на период с 20.09.2021 до даты передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора, их приобретателю либо до даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 80 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием разногласий с конкурсными кредиторами относительно размера имеющегося лимита расходов на привлеченных специалистов и необходимостью обеспечения охраны включенных в конкурсную массу объектов недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 02.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на многократное превышение стоимости услуг охраны над действительной остаточной стоимостью охраняемого имущества и на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. В то же время Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, предыдущие конкурсные управляющие на протяжении шести лет не пользовались услугами охраны имущества должника. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в 65 раз превысил размер установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; понесенные должником расходы превышают балансовую стоимость его активов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение специализированной охранной организации приведет к необоснованному увеличению текущих расходов. При этом конкурсный управляющий ФИО1 не принимает мер по пополнению конкурсной массы, в частности посредством оспаривания сделок должника; не выявил принадлежащих ООО «Меттехнологии» основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 20.11.2017 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 08.02.2021 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В связи с необходимостью обеспечения охраны включенных в конкурсную массу объектов недвижимости ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧОО «Багира НН» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг охраны от 20.09.2021 № 258/2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, включающих обеспечение общественного порядка и охраны объектов недвижимого имущества: восьми нежилых зданий и двух земельных участков, расположенных под бывшей базой отдыха «Магистраль»; стороны предусмотрели оплату оказанных исполнителем услуг в размере 80 000 рублей за один месяц работы одного круглосуточного невооруженного поста физической охраны.

Наличие разногласий с конкурсными кредиторами относительно размера имеющегося лимита расходов на привлеченных специалистов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания услуг охраны и установления размера вознаграждения на оплату услуг привлеченного лица.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, переданные под охрану восемь нежилых зданий и два земельных участка представляют собой имущественный комплекс бывшей базы отдыха «Магистраль»; право собственности на объекты недвижимости, которые включены в конкурсную массу, возникло у ООО «Меттехнологии» после получения от ООО «Магистраль» в порядке удовлетворения требований Общества в качестве имущества, нереализованного в процедуре банкротства ООО «Магистраль» и находящегося в залоге у ООО «Меттехнологии». Согласно отчету об оценке, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 48 510 000 рублей. На собрании кредиторов утверждено Положение о продаже данного имущества, определена начальная цена его продажи в размере 48 510 000 рублей; конкурсным управляющим инициировано проведение открытых торгов в форме аукциона по реализации указанного имущества.

Таким образом, расходы на охрану принадлежащего Обществу имущественного комплекса вытекают из закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

При этом между конкурсными кредиторами имелись разногласия по реальной рыночной стоимости активов Общества, на основании которых подлежит установлению размер лимита расходов на привлеченных специалистов. Проверив расчеты, представленные ООО «ТАСК» и конкурсным управляющим ФИО1, суды признали верным лимит расходов в размере, определенном конкурсным управляющим.

Проанализировав содержание, характер и объемы выполненных работ специализированной организации, привлеченной конкурсным управляющим ФИО1 для оказания охранных услуг, суды признали необходимым привлечение ООО «ЧОО «Багира НН» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции.

Судебные инстанции приняли во внимание, что договор на оказание услуг охраны от 20.09.2021 № 258/2021 исполняется охранной организацией надлежащим образом и предусматривает ответственность исполнителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные убытки; потенциальные участники торгов и иные заинтересованные лица проводили осмотры имущества. Привлечение специализированной охранной организации непосредственно связано с процедурой конкурсного производства и необходимо в целях обеспечения круглосуточной охраны имущественного комплекса Общества; доказательств несоразмерности стоимости охранных услуг фактическому объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено; Общество обладает активами, достаточными для оплаты услуг привлеченного лица.

Суды учли невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечены специалисты охранной организации, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного лица, приняли во внимание действующие в регионе расценки на услуги охраны для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, и сочли стоимость оказания услуг в размере 80 000 рублей за один месяц работы одного круглосуточного невооруженного поста физической охраны соответствующей среднерыночной. Признаков заинтересованности (аффилированности) ООО «ЧОО «Багира НН» по отношению к должнику либо его кредиторам суды не усмотрели. При этом заключение договора от 20.09.2021 № 258/2021 обусловлено расторжением 20.09.2021 аналогичного договора на оказание услуг охраны, заключенного ранее со специализированной охранной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ОЛМэкс», чем обеспечена непрерывность обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для оказания услуг по охране восьми нежилых зданий и двух земельных участков, расположенных под бывшей базой отдыха «Магистраль», ООО «АБ «ОЛМэкс» по договору на оказание услуг охраны от 14.05.2021 № 05/21 на период с 15.05.2021 с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды, признав привлечение специализированной охранной организации с установлением оплаты ее услуг в размере 80 000 рублей в месяц экономически целесообразной, в полной мере соответствующей целям и задачам конкурсного производства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по пополнению конкурсной массы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова