Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-2251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2251/2024
г. Воронеж
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 05.04.2024 г.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлексТранс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойки за период с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 509 руб.,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлексТранс» (далее по тексту – истец, ООО «АлексТранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойки за период с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 509 руб.

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 15.02.2024.

ООО «АлексТранс» и ООО «РСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 задолженность составила 3 444 187 руб. 70 коп. 15.12.2023 ответчик направил ответ на претензию, в котором просил отсрочки оплаты. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не поступило.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по месту нахождения ответчика отказано.

Решением суда от 05.04.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексТранс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки с доставкой №210222 от 21.02.2022 в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойку за период с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486 руб. 60 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлексТранс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 27 022 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Воронежской области 05.04.2024 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

15.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» на решение суда от 05.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 21 февраля 2022 года между ООО «Алекс Транс» и ООО «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту ООО «РСК») был заключен договор поставки с доставкой №210222.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Алекс Транс» взяло на себя обязательство поставить в собственность ООО «РСК», а ООО «РСК» принят, нерудные материалы, производимые поставщиком и произвести их оплату на условиях договора и спецификаций приложения к нему и являющихся его неотъемлемыми частями.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации №4 от 21 апреля 2023 года к Договору поставки с доставкой №210222 ООО «Алекс Транс» и ООО «РСК» согласовали, что предметом поставки является песок из отсевов дробления в количестве 1 000 тонн по 2 090 рублей, с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации №5 от 14 июля 2023 года к договору поставки с доставкой №210222 ООО «Алекс Транс» и ООО «РСК» согласовали, что предметом поставки является песок из отсевов дробления в количестве 1 700 тонн по 2 370 рублей, с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации №7 от 01 августа 2023 года к договору поставки с доставкой №210222 ООО «Алекс Гране» и ООО «РСК» согласовали, что предметом поставки является песок из отсевов дробления в количестве 1 750 тонн по 2 370 рублей, с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации №8 от 01 сентября 2023 года к договору поставки с доставкой №210222 ООО «Алекс Транс» и ООО «РСК» согласовали, что предметом поставки является песок из отсевов дробления в количестве 550 тони по 2 370 рублей, с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты поставки товара.

Истец выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме на сумму 11 694 187 руб. 70 коп.

Ответчик не полностью оплатил поставленный товар, размер задолженности составляет 3 444 187 руб. 70 коп.

05.12.2023 истец обратился в адрес ООО «РСК» с претензией, в которой просило погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени в соответствии с п.7.2 договора.

В ответ на указанную претензию ООО «РСК» признало наличие задолженности, и в срок до 30.12.2023 обязалось погасить задолженность.

В своем отзыве ответчик признал наличие задолженности в размере 3 444 187 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «РСК» ФИО1

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 3 444 187 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойки за период с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 7.2. в случае просрочки оплаты продукции против сроков, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).



Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 3 444 187 руб. 70 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу (с учетом признания иска в части) в сумме 14 486 руб. 60 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №215 от 01.02.2024 в сумме 41 509 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 27 022 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексТранс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки с доставкой №210222 от 21.02.2022 в размере 3 444 187 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 в размере 257 596 руб. 33 коп., неустойку за период с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486 руб. 60 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлексТранс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 27 022 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов