Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А19-20458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20458/2021

18.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2006, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.12.2012, адрес: РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ Г.П., ТЕР. ТОСЭР КОМСОМОЛЬСК ПЛОЩАДКА СОЛНЕЧНЫЙ),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>, адрес: 654038, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), ДОМ 22, КОРПУС 6), Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, лит. Б, оф 209),

о взыскании 1 767 939 рублей 21 копеек, о взыскании неустойки, начисленной до 01.04.2022,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 523 939 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 25.07.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (далее – ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ") о взыскании 1 767 939 рублей 21 копеек, в том числе: 1 681 989 рублей 54 копейки – основного долга по спецификации от 02.11.2020 № 1 к договору поставки от 02.11.2020; 85 949 рублей 67 копеек – неустойки за период с 10.08.2021 по 04.10.2021; о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по спецификации от 02.11.2020 № 1 к договору поставки от 02.11.2020 в размере 0,07% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и до 01.04.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ГЕОПРОМИВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением от 29.11.2021 к ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов солнечного ГОКа» от 02.11.2020 в размере 523 939 рублей 74 копейки за период с 02.04.2021 по 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 на основании статьи 131 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

В настоящем судебном акте стороны именуются «истец» и «ответчик», каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.11.2020 и спецификации от 02.11.2020 № 1. Встречные исковые требования оспаривал, указав, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, поскольку не учтены даты фактических оплат, представлен контррасчет исковых требований; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования оспаривал, указав, что поставка товара произведена истцом с нарушением срока, установленного по условиям договора от 02.11.2020, а при расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 7.1.4 спецификации от 02.11.2020 № 1 к данному договору, предусматривающий отложенный платеж. По мнению ответчика, у последнего не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку истцом товар поставлен ненадлежащего качества и надлежащим образом не принят ответчиком, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили; отзывы на иск не представили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 39.3 договора на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа» от 02.11.2020 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то все споры и разногласия, связанные с или вытекающие из настоящего контракта, включая вопросы его существования, действительности или расторжения, будут передаваться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Сторона вправе предъявить в арбитражный суд иск по истечении 20 календарных дней с момента получения претензии (требования) другой стороной.

Истцом по настоящему делу выступает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", зарегистрированное по месту нахождения в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа» от 02.11.2020, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему, поставщик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, включая поставку нового и ранее не использованного лицензируемого оборудования на условиях «под ключ», которые будут соответствовать обязательным техническим правилам, пригодны для целей, для которых работы и оборудование такого рода обычно используются, достигнут эксплуатационных гарантий и будут соответствовать иным условиям, указанным в настоящем договоре, и передать заказчику предусмотренные договором результаты работ и оборудование, а заказчик обязуется принять результаты работ и оборудование и уплатить поставщику договорную цену.

Согласно пункту 3.1.1 договора объем Работ включает в себя: разработку технической документации; поставку оборудования (для устранения сомнений поставщик обязан поставить все оборудование, необходимое для функционирования горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа; шефмонтаж оборудования; индивидуальные испытания оборудования; пуско-наладку оборудования; иные работы, предусмотренные в приложениях. Помимо объема работ, указанного выше, поставщик оказывает всю необходимую поддержку заказчику, в том числе присутствие на площадке и, при необходимости, консультирование заказчика при проведении монтажа оборудования, пуско-наладке оборудования и вводе всех систем Завода в эксплуатацию до даты пуска завода в коммерческую эксплуатацию, а также при получении разрешений государственных органов.

В соответствии со спецификацией от 02.11.2020 № 1 (Приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить заказчику следующее оборудование:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу без НДС (руб.)

Сумма без НДС

(руб.)

Сумма НДС (20%) (руб.)

Сумма с НДС

(руб.)


1
Контактный чан КЧ-120

1
шт.

3 454 277.00

3 454 277.00

690 855,40

4 145 132,40


2
АСУ ТП к контактному чану КЧ -120 (согласно Приложению 2)

1
компл.

1 711 950,00

1 711 950,00

342 390,00

2 054 340.00


3
ЗИП к контактному чану КЧ-120 (согласно Приложению 8)

1
компл.

50 000.00

50 000,00

10 000,00

60 000,00


4
Контактный чан КЧ-450 (футеровка 13 чана)

1
шт.

6 915 202,50

6 915 202,50

1 383 040,50

8 298 243,00


5
АСУ ТП к контактному чану КЧ-450 (согласно Приложению 2)

1
компл.

1 815 150,00

1 815 150,00

363 030,00

2 178 180,00


6
ЗИП к контактному чану КЧ-450 (согласно Приложению 8)

1
компл.

70 000.00

70 000,00

14 000,00

84 000,00



Срок поставки оборудования: 150 календарных дней с момента списания суммы авансового платежа (пункт 7.1.1. настоящей спецификации) с корреспондентского счета банка заказчика, на условиях согласно пункту 7.1.1. настоящей спецификации. В случае задержки оплаты, срок поставки оборудования продлевается на соответствующее количество дней. Поставка Оборудования осуществляется автотранспортом на склад заказчика по следующим реквизитам: 682711, Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, городское поселение «Рабочий поселок Солнечный», производственная площадка ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ".

По пункту 6 спецификации договорная цена составляет 19 789 895 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % а сумме 3 298 321 рубль 90 копеек.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1 спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации, при условии получения заказчиком счета на оплату, а также скан-опий договора и спецификации, подписанных со стороны поставщика. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Поставщик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, полученного от заказчика (пункт 7.1.1 спецификации).

Платеж в размере 20% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1. спецификации) заказчик обязуется оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на склад заказчика (уведомление направляется до отгрузки на электронный адрес заказчика) (пункт 7.1.2 спецификации).

Платеж в размере 40% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1. спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на складе заказчика, при условии получения заказчиком оригиналов настоящей спецификации, счета-фактуры, накладной Торг-12 (или УПД), оформленных в соответствии с положениями договора (пункт 7.1.3 спецификации).

Отложенный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1. спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки, но не более 60 дней от даты исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 7.1.3 настоящей спецификации (пункт 7.1.4 спецификации).

Согласно пункту 15.4 договора датой поставки оборудования будет считаться дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику после разгрузки оборудования на складе заказчика (пункт 15.5 договора).

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству оформляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в 2 оригинальных экземплярах (один оригинальный экземпляр для заказчика, один оригинальный экземпляр для поставщика) (пункт 15.9 договора).

Согласно доводам истца, обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные: от 07.05.2021 № 662 (груз получен ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" - 12.05.2021); от 17.06.2021 № 879 (груз получен ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" - 29.06.2021), подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Как следует из искового заявления, сторонами подписаны следующие акты приема оборудования для фабрики горно-обогатительного комплекса: № 37 от 12.05.2021, № 41 от 19.05.2021, № 44 от 25.05.2021, № 45 от 31.05.2021, от 29.06.2021.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" ответчику выставлены счета на оплату от 02.11.2020 № 274 на сумму 5 045 968 рубля 62 копеек, от 14.04.2021 № 160 на сумму 3 363 979 рублей, от 29.06.2021 № 237 на сумму 7 567 958 рублей, от 08.09.2021 № 341 на сумму 1 681 989 рублей 54 копейки.

ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" на основании выставленных счетов произведены следующие платежи: на сумму 5 045 968 рубля 62 копеек (платежное поручение от 03.11.2020 № 2192), на сумму 3 363 979 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 1232), на сумму 7 567 958 рублей (платежное поручение от 26.07.2021 № 2332); оплата товара на сумму 1 681 989 рублей 54 копейки (счет от 08.09.2021 № 341) не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 32.2. договора, за необоснованную задержку в оплате стоимости выполненных и принятых работ, поставленного и принятого оборудования (за исключением авансового платежа), заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 32.2 договора истце начислил ответчику неустойку в сумме 85 949 рублей 67 копеек за период с 10.08.2021 по 04.10.2021, с последующим начислением по 31.03.2022 включительно.

Из пояснений истца следует, в адрес ответчика экспресс почтой DHL 14.05.2021 (накладная № 9872916852), 24.06.2021 (накладная № 4153603801) направлен полный пакет документов, необходимых для проведения оплаты за поставленное оборудование; документы, согласно данным сайта DHL, получены ответчиком - 17.05.2021 и 28.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№156-инж от 08.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия получена ответчиком по электронной почте 09.09.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В обоснование доводов встречного иска, ответчик указал, что согласно приложению № 1 «Спецификация и условия поставки» и приложению № 7 «График выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования» к договору поставки, срок исполнения обязательств по поставке товара – 01.04.2021 (не позднее 150 календарных дней с момента оплаты 30 % от стоимости оборудования и запасных частей, оплата авансового платежа произведена ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" - 03.11.2020 платежным поручением № 2192).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" произведены следующие платежи: 26.04.2021 на сумму 3 363 979 рублей - предоплата согласно пункту 7.1.2. спецификации в размере 20% (платежное поручение № 1232 от 26.04.2021); 26.07.2021 - 7 567 968 рублей - оплата согласно пункту 7.1.3. и пункту 7.1.4. спецификации к договору, из которых: 6 727 958 рублей - за оборудование и 840 000 рублей - оплата в размере 50% транспортных услуг (платежное поручение № 2332 от 26.07.2021)

Фактически поставка определенного договором оборудования произведена ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" 29.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.06.2021 по договору на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа» от 02.11.2020.

По пункту 31.1. (подпункт 31.1.1 договора) в случае несвоевременного выполнения поставщиком своих обязательств по договору по причинам, относящимся к поставщику, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за просрочку сроков передачи оборудования, указанных в приложении 1 к договору - в размере 0,07% от оплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании пункта 31.1 ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" начислило ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 523 939 рублей 74 копейки за период с 02.04.2021 по 29.06.2021, исходя из следующего расчета:

дата поставки по условиям договора - 01.04.2021;

дата фактической поставки - 29.06.2021;

период просрочки - 89 календарных дней;

неустойка по договору: 0,07% от оплаченной стоимости;

оплачено на момент нарушения срока поставки 8 409 947 рублей 62 копейки;

8 409 947,62 * 89 * 0,07% = 523 939 рублей 74 копейки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 02.11.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что товар по договору от 02.11.2020, согласованный в спецификации от 02.11.2020 № 1 на общую сумму 19 789 895 рублей 40 копеек поставлен истцом, о чем свидетельствуют: акты приема оборудования для фабрики горно-обогатительного комплекса: № 37 от 12.05.2021, № 41 от 19.05.2021, № 44 от 25.05.2021, № 45 от 31.05.2021, от 29.06.2021 и товарные накладные от 07.05.2021 № 662, от 17.06.2021 № 879, подписанные представителями ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1.4 спецификации, отложенный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1. спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки, но не более 60 дней от даты исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 7.1.3 настоящей спецификации (пункт).

Как установлено судом, ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" на основании выставленных счетов от 02.11.2020 № 274, от 14.04.2021 № 160, от 29.06.2021 № 237, произведены следующие платежи: на сумму 5 045 968 рубля 62 копеек (платежное поручение от 03.11.2020 № 2192), на сумму 3 363 979 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 1232), на сумму 7 567 958 рублей (платежное поручение от 26.07.2021 № 2332); при этом оплата товара на сумму 1 681 989 рублей 54 копейки (счет от 08.09.2021 № 341) не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом.

Ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, указал что товар, оплаты которого требует истец, поставлен ненадлежащего качества, что, по мнению ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ", является основанием для отказа истца в удовлетворении требований в указанной части.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу правил пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что товар, поставленный истцом по договору поставки от 02.11.2020, не соответствует требованиям к качеству данного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 и ФИО6; объектом, подлежащим исследованию, определено: оборудование, поставленное на основании договора поставки от 02.11.2020 и спецификации от 02.11.2020 № 1 (приложение № 1 «Спецификация поставки»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить качественность/некачественность в Оборудовании, в том числе определить:

1.1. Соответствует ли Оборудование условиям договора и приложениям к нему, а также обязательным требованиям и правилам, определяющим качественность Оборудования?

1.2. Определить отсутствие или фактическое выполнение пуско-наладочных работ в том числе, наличие щитов управления АСУТП контактных чанов, а также наличие программного обеспечения в Оборудовании, предусмотренных заключенным договором с учетом показателей в установленном программном обеспечении мото-часов по каждому Оборудованию?

1.3. Установить работоспособность/неработоспособность поставленного в рамках договора от 02.11.2020 контактного чана объемом 450 м3 – 1ед.и чана объемом 120 м3 – 1ед. и установить период неработоспособности (при выявлении): в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

1.4. Установить наличие/отсутствие защиты по перегрузкам в вентиляторах, установленные на двигателях на приводах чанов объемом 120 м3 и 450м3?

1.5. Соответствуют ли перемешивающие устройства всех контактных чанов свойствам перемешиваемых сред?

1.6. Установить наличие/отсутствие отслоения резиновой футеровки с внутренней поверхности КЧ-450 м3?

2. Определить в каком периоде времени возникли недостатки: в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

2.1. Относятся ли выявленные недостатки к существенным и влекут невозможность эксплуатации Оборудования?

2.2. Относятся ли выявленные недостатки к несущественным и не влекут невозможности эксплуатации Оборудования?

2.3. Установить стоимость на устранение выявленной не качественности (при ее наличии)?

2.4. Определить наличие внедренных изменений в Оборудовании (переоборудование) и период их возникновения: в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

3.1. Способно ли оборудование, разработанное по проектам Истца, после его монтажа работать в необходимых режимах и средах, указанных в заключенном договоре с приложениями и выйти на заявленную эксплуатационную мощность (технологические показатели)?

3.2. Способны ли перемешивающие устройства контактных чанов обеспечить качественное перемешивание, растворение и активацию сред согласно техническому заданию?

3.3. Способна ли электрическая часть контактных чанов работать с частотой от 20 до 50 Гц?

3.4. Позволяют ли поставленные АСУТП работать электродвигателям мешалок контактных чанов на номинальных токах?

3.5. Насколько изменилось качество перемешивания после уменьшения площади перемешивающих лопастей, которые по указанию ООО «ИЗТМ-инжиниринг» были уменьшены в два раза?

В материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, поставленное на основании договора от 02.11.2020 оборудование соответствует обязательным требованиям и правилам, определяющим качественность оборудования, не полностью соответствует условиям договора и приложениям к нему, и полностью соответствует согласованной с заказчиком конструкторской документации. Несоответствие выражается в том, что по условиям поставки предполагалось наличие устройства плавного пуска, которое в процессе исполнения проекта заменено на частотный преобразователь по согласованию с заказчиком (электронная переписка). пуско-наладочные работы фактически выполнялись, но не закончены, для каждого чана установлен щит управления АСУ ТП; программное обеспечение установлено в оборудование (шкафы АСУ ТП) и является работоспособным, с учетом показателей моточасов по каждому оборудованию. Часть выявленных недостатков (отслоение футеровки) не относятся к существенным, являются некритическими, а также не влекут невозможность эксплуатации оборудования, поскольку являются устранимыми. Экспертизой установлено, что оборудование, разработанное по проектам истца, способно после его монтажа работать в необходимых режимах и средах, указанных в заключенном договоре с приложениями. Экспертизой не установлено, способно ли оборудование выйти на заявленную эксплуатационную мощность (технологические показатели) поскольку в техническом задании и приложениях к нему нет сведений о заявленной эксплуатационной мощности.

Ответчик, возражения относительно выводов экспертов не заявил, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не представил.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доводов и возражений ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества, правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд находит доводы ответчика в приведенной части необоснованными, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается факт поставки ответчику истцом товара, соответствующего условиям договора от 02.11.2020, спецификации от 02.11.2020 № 1, требованиям технической документации, согласованной ответчиком, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы долга, факт наличия задолженности не оспорен; доказательства возврата товара (оборудования) истцу материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 681 989 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.11.2020 на основании правил статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 949 рублей 67 копеек за период с 10.08.2021 по 04.10.2021, и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по спецификации от 02.11.2020 № 1 к договору поставки от 02.11.2020 в размере 0,07% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и до 01.04.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 32.2 договора истце начислил ответчику неустойку в сумме 85 949 рублей 67 копеек за период с 10.08.2021 по 04.10.2021, с последующим начислением по 31.03.2022 включительно.

Возражая в отношении произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указал, что по условиям пункта 7.1.4 спецификации, отложенный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1. спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки, но не более 60 дней от даты исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 7.1.3 настоящей спецификации (пункт 7.1.4 спецификации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признается не верным, поскольку истцом не верно определена дата начала просрочки исполнения обязательств ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, акт окончательной приемки оборудования до настоящего времени между сторонами не подписан, однако условие пункта 7.1.4 спецификации содержит альтернативное условие, предусматривающее возможность исчисления даты отложенного платежа от даты исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 7.1.3 спецификации.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 29.06.2022обязательтсто по оплате поставленного товара (40%) исполнены 26.07.2021, следовательно, суд полагает правомерным довод ответчика о том, что срок оплаты отложенного платежа - не более 60 дней от даты исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 7.1.3 спецификации, следовательно, не позднее 11.09.2021.

С учетом правил статьи 193 ГК РФ и требований истца, периодом просрочки исполнения обязательств является период с 14.09.2021 по 31.03.2022, а размер подлежащих удовлетворению требований составит 234 301 рубль 14 копеек.

В отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 301 рубль 14 копеек за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" к ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов солнечного ГОКа» от 02.11.2020 в размере 523 939 рублей 74 копейки за период с 02.04.2021 по 29.06.2021 суд пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 1 «Спецификация и условия поставки» и приложению № 7 «График выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования» к договору поставки, срок исполнения обязательств по поставке товара – 01.04.2021 (не позднее 150 календарных дней с момента оплаты 30% от стоимости оборудования и запасных частей, оплата авансового платежа произведена ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" - 03.11.2020 платежным поручением № 2192).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, поставка товара произведена ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" 29.06.2021, о чем свидетельствует акт от 29.06.2021 и товарная накладная от 17.06.2021 № 879 (груз получен ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" - 29.06.2021).

ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" на основании выставленных счетов произведены следующие платежи: на сумму 5 045 968 рубля 62 копеек (платежное поручение от 03.11.2020 № 2192), на сумму 3 363 979 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 1232), на сумму 7 567 958 рублей (платежное поручение от 26.07.2021 № 2332).

По пункту 31.1. (подпункт 31.1.1 договора) в случае несвоевременного выполнения поставщиком своих обязательств по договору по причинам, относящимся к поставщику, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за просрочку сроков передачи оборудования, указанных в приложении 1 к договору - в размере 0,07% от оплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" представлен следующий расчет неустойки за период с 02.04.2021 по 29.06.2021:

дата поставки по условиям договора - 01.04.2021;

дата фактической поставки - 29.06.2021;

период просрочки - 89 календарных дней;

неустойка по договору: 0,07% от оплаченной стоимости;

оплачено на момент нарушения срока поставки 8 409 947 рублей 62 копейки;

8 409 947,62 * 89 * 0,07% = 523 939 рублей 74 копейки.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", оспаривая встречные требования, представило контррасчет неустойки и указало на неправомерность начисления неустойки на сумму 8 409 947 рублей 62 копейки с 02.04.2021, поскольку платеж на сумму 3 363 979 рублей произведен лишь 26.04.2021.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом контррасчетом, поскольку на дату наступления просрочки исполнения обязательств по поставки товара, ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" произведена оплата лишь на сумму 5 045 968 рубля 62 копеек (платежное поручение от 03.11.2020 № 2192), а платеж на сумму 3 363 979 рублей произведен платежным поручением от 26.04.2021 № 1232, а исходя из условий пункта 31.1 договора неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению в размере 0,07% именно от оплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает правомерным следующий расчет неустойки по встречному иску:

Задолженность:

5 045 968,62 руб.

Начало периода:

02.04.2021


Процент:

0,07 %

Конец периода:

29.06.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 045 968,62

02.04.2021

29.06.2021

89

5 045 968,62 × 89 × 0.07%

314 363,85 р.



Итого:

314 363,85 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 363 979,00

26.04.2021

29.06.2021

65

3 363 979,00 × 65 × 0.07%

153 061,04 р.



Итого:

153 061,04 руб.


Сумма основного долга: 8 409 947,62 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 467 424,89 руб.



При таких обстоятельствах, суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично встречные требования ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 467 424 рубля 89 копеек, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.07%, что немного превышает двукратную учетную ставку Банка России, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 31.1 договора поставки, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету от 17.05.2022 № 0000-001255 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» стоимость выполнения судебной технической экспертизы по делу № А19-20458/2021 составляет 67 780 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обеспечено поступление денежных средств в сумме 67 780 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (платежное поручение от 10.01.2022 № 41).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022 с депозитного счета арбитражного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» перечислены денежные средства в размере 67 780 рублей, поступившие от истца на основании платежного поручения от 10.01.2022 № 41.

В рамках настоящего дела, исковые требования ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены на 96,54 %.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в рамках судебной технической экспертизы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 65 428 рублей 03 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 31 409 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в части уплаты государственной пошлины в сумме 30 322 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

При обращении в суд с встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 13 479 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на 89,21%.

Судебные расходы ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в части уплаты государственной пошлины в сумме 12 025 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ответчика.

Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального так и встречного исков, в результате зачета удовлетворенных требований судебных расходов с ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" надлежит взыскать 1 448 865 рублей 79 копеек – основного долга; 83 725 рублей 03 копейки - судебных расходов.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 113 399 рублей (7 450 рублей + 105 949 рублей = 113 399 рублей) подлежит взысканию с ООО "СТС" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 681 989 рублей 54 копейки – основного долга; 234 301 рубль 14 копеек – неустойки; 65 428 рублей 03 копейки – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; 30 322 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 424 рубля 89 копеек – неустойки; 12 025 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 448 865 рублей 79 копеек – основного долга; 83 725 рублей 03 копейки - судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов