Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А19-10836/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10836/2025

30.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.07.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Адрес: 664022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Адрес: 666781, Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, г. Усть-Кут., Усть-Кутское г.п., ул. Пролетарская, стр. 1А, офис 307) о взыскании 4 947 680 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «БратскМанСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТимберТранс» о взыскании 4 947 680 руб. 92 коп., из которых: основной долг в сумме 4 721 705,30 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей по договору в сумме 225 975,62 руб. за период с 14.03.2025 по 30.04.2025, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: истцом не представлены оригиналы первичной документации (УПД); по данным бухгалтерского учета задолженность отсутствует; заявленная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между истцом (Организация) и ответчиком (Клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств No 52 от 21.09.2021 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Организация обязуется продавать Клиенту сервисные товары и оказывать Клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги.

Клиент согласно п. 1.2. Договора, обязуется принять оказанные ему Организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, Клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течение 15 календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Согласно п.6.4. Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2025 г. по 28.02.2025 г. истец поставил сервисные товары и оказал сервисные услуги ответчику на общую сумму 4 721 705,30 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот пять рублей 30 коп.), что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов (далее – УПД):

?УПД No МС 25020511 от 05.02.2025 г. на сумму 1 477 936,92 руб.

?УПД No МС 25020905 от 09.02.2025г. на сумму 60 300,00 руб.

?УПД No МС 25021114 от 11.02.2025г. на сумму 765 609,99 руб.

?УПД No МС 25021223 от 12.02.2025г. на сумму 207 934,00 руб.

?УПД No МС25021224 от 12.02.2025г. на сумму 471 369,20 руб.

?УПД No МС 25021311 от 13.02.2025г. на сумму 169 500,00 руб.

?УПД No МС 25021312 от 13.02.2025г. на сумму 169 500,00 руб.

?УПД No МС 25022007 от 20.02.2025г. на сумму 644 258,55 руб.

?УПД No МС 25022858 от 28.02.2025г. на сумму 755 296,64 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 6.4 Договора неустойку за период с 14.03.2025 по 30.04.2025 в сумме 225 975,62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: No 26 от 20.02.2025 г., No 33 от 03.03.2025 г., No 38 от 20.03.2025 г., однако были оставлены последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств No 52 от 21.09.2021 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания сервисных услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД No МС 25020511 от 05.02.2025 г. на сумму 1 477 936,92 руб., УПД No МС 25020905 от 09.02.2025г. на сумму 60 300,00 руб., УПД No МС 25021114 от 11.02.2025г. на сумму 765 609,99 руб., УПД No МС 25021223 от 12.02.2025 г. на сумму 207 934,00 руб., УПД No МС25021224 от 12.02.2025 г. на сумму 471 369,20 руб., УПД No МС 25021311 от 13.02.2025г. на сумму 169 500,00 руб., УПД No МС 25021312 от 13.02.2025г. на сумму 169 500,00 руб., УПД No МС 25022007 от 20.02.2025 г. на сумму 644 258,55 руб., УПД No МС 25022858 от 28.02.2025 г. на сумму 755 296,64 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленных товаров, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов универсальных передаточных документов суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ «Обэлектронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае представленные УПД были подписаны сторонами через систему электронного документооборота, что соответствует требованиям законодательства.

Электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью (КЭП), обладают такой же юридической силой, как и бумажные оригиналы, на основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, представленные истцом копии УПД, подписанные в ЭДО, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров и оказания услуг.

Также следует отметить, что в рамках делового оборота использование ЭДО является общепринятой практикой, а электронные документы широко применяются для подтверждения хозяйственных операций.

Доказательственную силу имеют документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде.

На основании изложенного, доводы ответчика о недостаточности доказательств ввиду отсутствия оригиналов УПД несостоятельны.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт поставки товаров и оказания услуг, а также возникновение задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 721 705 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2025 по 30.04.2025 составил 225 975,62 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате услуг, оказанных истцом по договору No 52 от 21.09.2021, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      заявитель представил: договор оказания юридических услуг No 30/25 от 30.04.2025 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение No 1004 от 06.05.2025 г. на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 30.04.2025 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей документов и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с ООО «ТимберТранс» в пользу Заказчика задолженности по договору No 52 от 21.09.2021 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Исполнитель обязан, в частности, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции  (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязан выдать сотрудникам исполнителя по указанию исполнителя доверенность от своего имени на право осуществления юридических действий и представление интересов заказчика в судебных органах (п. 2.2.3 Договора).

На имя работника ФИО2 ФИО1 истцом выдана доверенность от 02.11.2024 (трудовой договор № 4 от 09.12.2024).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платёжным поручением № 1004 от 06.05.2025 г. на сумму 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг (подготовка искового заявления, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях 19.06.2025, 17.07.2025), сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что расходы по анализу, изучению материалов дела, консультированию заказчика не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Объективных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1002 от 06.05.2025) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТимберТранс» (ОГРН <***>) в пользу                                 ООО «БратскМанСервис» (ОГРН <***>) основной долг в размере 4 721 705 руб. 30 коп., неустойку в сумме 225 975 руб. 62 коп., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 01.05.2025 по фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 430 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                  О. В. Епифанова