Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-5089/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» июля 2020 года Дело № А41-5089/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" к Чуланову Юрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1313649 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бывшему участнику ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1313649 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО2 как бывшим участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставлению отчетности в налоговый орган, а также отсутствием действий ФИО2 к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ и невозможностью в связи с этим погашения требований кредитора ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК". При этом истец пояснил, что ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", умер, ввиду чего ФИО2 как единственный участник Общества несет ответственность за свои недобросовестные действия.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что на момент причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" ФИО2 не являлся участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" и стал учредителем ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" только с 15.03.2016. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в ноябре 2015 г., ФИО2 не знал и не мог знать о них и каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на него, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1998, а с 29.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***> (л.д. 6).

Участником (учредителем) Общества с 15.03.2016 г. являлся ФИО2, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп., а оставшиеся 96 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240000 руб. 00 коп. принадлежали самому обществу.

Генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" с 22.02.2017 являлся ФИО3

Судом установлено, что 24.02.2015 между ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" (поставщиком) и ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" (покупателем) был заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В результате поставки некачественного топлива в рамках вышеназванного договора покупателем были понесены убытки в сумме 1287771 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-31274/17 с ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" в пользу ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" взысканы убытки в размере 1287771 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25878 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-31274/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-31274/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" исполнено не было.

Как указывает истец, поскольку 21.01.2019 ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 1313649 руб. 90 коп., поскольку ФИО3 как генеральный директор общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также предоставлению в установленный законом срок отчетности в налоговый орган.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-39304/19 было прекращено производство по иску ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" к ФИО3 о взыскании 1313649 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" ввиду смерти ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", умер, истец полагает, что ФИО2 как единственный участник Общества несет ответственность за отсутствие с его стороны действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ и невозможности в связи с этим погашения требований кредитора ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК".

Арбитражным судом установлено, что 21.01.2019 деятельность ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ была прекращена путем внесения Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Московской области записи за ГРН № 2195022036823.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец, указывая на вышеназванные обстоятельства полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2 как участника Общества и ущербом, причиненным истцу.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

При этом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", и выше установлено судом, ФИО2 являлся частником (учредителем) Общества, которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп.

Соответственно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 4 %, не может быть отнесен к лицам, контролирующим ООО "ДЕТДОМСТРОЙ".

Вместе с тем, пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность участника Общества потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако такая обязанность возникает только у лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом в силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 4 %, правом на созыв досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обладал, суд в данном случае не усматривает нарушений ФИО2 как участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" положений пункта 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве по инициации созыва внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что привлечение участника (учредителя) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречит закону, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве такая обязанность лежит исключительно на руководителе должника, на участника (учредителя), обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возложена только обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем такой обязанности.

Следовательно, требования истца именно к ФИО2 как бывшему участнику Общества не соответствует указанным в вышеприведенных нормах закона признакам.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских