Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А82-13880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13880/2016
г. Ярославль
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 7606067599;ОГРН 1087606000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 649 435,91 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017

от третьего лица – не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 1 649 435,91 руб. неустойки по муниципальному контракту № 135-14 от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 359 538,36 руб. неустойки по муниципальному контракту № 135-14 от 15.12.2014 за период с 15.12.2015 по 13.06.2016.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-13878/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу №А82-13878/2016 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу №А82-13878/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 производство по делу №А82-13880/2016 было возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что работы выполнены, в выполнении оставшейся части работ не было необходимости, при таких обстоятельствах считал, что имелись основания для списания неустойки, заказчик не предлагал ему признать неустойку в порядке, установленном для ее списания, а предлагал уплатить, кроме того, в случае признания судом отсутствия оснований для списания неустойки просил снизить неустойку, как несоразмерную, более подробно позиция ответчика была изложена в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 135-14, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская (у дома № 37).

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.4. Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ – 365 дней с даты заключения настоящего Контракта. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п.5.1. Контракта Цена Контракта составляет 121 039 312,00 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 14.06.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2016 стороны увеличили стоимость работ до 121 550 333,76 руб. в пределах 10% стоимости контракта согласно его условиям.

Работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 120 139 962,60 руб.

02.09.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.10.4., 10.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 359 538,36 руб. за период с 15.12.2015 по 13.06.2016 с учетом уточненных исковых требований.

При этом, с учетом даты дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ (цены контракта), а также исходя из фактически выполненного объема работ, учитывая тот факт, что объект введен в эксплуатацию и необходимость оставшегося объема работ отпала, суд полагает правомерным при расчете неустойки исходить из суммы фактически выполненных работ 120 139 962,60 руб.

Доводы ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

По расчету суда, исходя из формулы, установленной Постановление мПравительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063) размер неустойки составит 985 864,50 руб., в том числе 151 394,18 руб. за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 (16 821 575,51 руб. х 0,01 х 9% х 10); 384 926,69 руб. за период с 25.12.2015 по 10.02.2016 (8 910 339,96 руб. х 0,01 х 9% х 48); 262 740,44 руб. за период с 11.02.2016 по 17.04.2016 (4 357 221,25 руб. х 0,01 х 9% х 38), 137 310,85 руб. за период с 18.04.2016 по 23.05.2016 (4 237 989,33 руб. х 0,01 х 9% х 36), 49 492,34 руб. за период с 24.05.2016 по 13.06.2016 (2 618 642,32 руб. х 0,01 х 9% х 21).

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в указанном размере.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на необходимость списания неустойки в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

14.03.2016 Правительством Российской Федерации было принято постановление № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190).

Согласно п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления № 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления № 190).

Заказчик ссылался на невозможность списания неустойки в связи с непризнанием ее подрядчиком.

Приказом директора департамента финансов мэрии города Ярославля от 31.05.2016 № 52-р утвержден "Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о списании не допускается.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в требовании от 02.09.2016 изначально заказчиком была указана сумма неустойки в размере 1 649 435,91 руб., затем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму неустойки, в конечном итоге уменьшил ее до 1 359 538,36 руб., что позволяет суду прийти к выводу о правомерности действий подрядчика, не признававшего сумму неустойки.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт нарушения обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчика возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации.

Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в требовании от 02.09.2016 заказчик только требовал уплатить завышенную сумму неустойки, указаний и ссылок на необходимость сверки задолженности в порядке, установленном законодательством, в целях ее списания не содержалось.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены на сумму 121 953 817,55 руб. Объем невыполненных работ составил 1 239 689,09 руб.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда истцом представлены справки о стоимости и объемах невыполненных работ с указанием причин невыполнения. Указанные справки подписаны руководителем и главным бухгалтером истца.

Как следует из указанных справок невыполнение части работ связано с внесением изменений в проектную документацию, ошибками в проектной документации, выразившимися в завышении проектных объемов, заменой материалов с согласия заказчика, отсутствием необходимости выполнения отдельных работ по инициативе заказчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет, стоимость работ подлежит уменьшению до фактически выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, условия контракта, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с нарушением срока, согласованного в контракте; сумма неустойки по контракту не превышает 5% цены контракта, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 190 спорная неустойка подлежала списанию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.