Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-13808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13808/2019
город Вологда
19 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании с акционерного общества «НПО «Аконит» 4 296 192 руб. 81 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «НПО «Аконит» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 4 296 192 руб. 81 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков поставки товара, установленных договором от 19.11.2015 № ДЗиЛ-Т-147 и спецификацией № 1 к договору.

Ответчик в отзыве на заявление от 30.09.2019 и в дополнениях к нему требования не признал, пояснил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям вменяемого нарушения обязательства, указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости оборудования согласно спецификации № 1 в сумме 172 749 076 руб. 13 коп., тогда как в рамках дела № А53-13195/2019 истец настаивал на перерасчете стоимости оборудования до 170 736 728 руб. 50 коп. Также ответчик указывает, что истцом неверно определен срок поставки (19.06.2019), при этом пунктом 3.1 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору срок поставки определяется как 180 календарных дней с даты выполнения покупателем обязанности по внесению авансового платежа. Фактически эта обязанность была выполнена истцом в полном объеме лишь 18.11.2016 – по платежным поручениям от 22.12.2015 и 18.11.2016. Таким образом, договорный срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 спецификации № 1 составляет 577 календарных дней от даты 18.11.2016, то есть 18.06.2018. Товар был поставлен истцу 08.08.2016, то есть своевременно, еще до момента внесения покупателем авансового платежа в полном объеме. Также истец имеет задолженность перед ответчиком за поставленное оборудование, в связи с чем, ответственность поставщика подлежит уменьшению в связи с тем, что размер цены оборудования сформируется в момент произведения окончательного расчета за поставленное оборудование и будет зависеть от курса индийской рупии к рублю на момент фактического осуществления оплаты. По состоянию на 03.06.2020 окончательный расчет истцом не произведен, соответственно, у поставщика отсутствует обязанность по выставлению корректировочного счета - фактуры.

В возражениях на отзыв от 01.10.2019 истец с требованиями ответчика, изложенными в отзыве, не согласился. Довод ответчика о неправильном определении договорного срока поставки противоречит пунктам 2, 2.1.1, 3.1, спецификации № 1 к договору, а именно тому, что в случае увеличения курса индийской рупии к рублю более чем на 1% по сравнению с курсом по состоянию на 24.09.2015, покупатель осуществляет доплату поставщику в срок не позднее десяти банковских дней с даты произведенного платежа на основании счета поставщика. Таким образом, стороны договорились, что доплата поставщику осуществляется на основании счета поставщика, то есть при предъявлении поставщиком соответствующего требования. Однако соответствующего требования – счета поставщиком не направлялось. Также в соответствии с пунктом 2.1.1 спецификации № 1 к договору аванс в размере 30% от общей стоимости оборудования должен оплачиваться покупателем при условии получения от поставщика счета на оплату и оригинала безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа. Указанной банковской гарантии ответчиком представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 19.11.2015 № ДЗиЛ-Т-147 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обеспечит изготовление и поставит оборудование на условиях настоящего договора. Объем и срок поставки, технические характеристики и стоимость оборудования указаны в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки оборудования указан в спецификациях.

Поставщик обязался поставить оборудование за свой счет на условиях: DDP Склад Грузополучателя, г. Нижнекамск, РТ, РФ (согласно Incoterms 2010).

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки соответствующей партии оборудования является:

- в случае отгрузки железнодорожным транспортом – дата отметки о принятии оборудования, проставленная грузополучателем или лицом, уполномоченным грузополучателем на получение оборудования на транспортной железнодорожной накладной (квитанции), выписанной на имя грузополучателя;

- в случае отгрузки автомобильным транспортом – дата штампа склада грузополучателя (на имя Грузополучателя) на товарно-транспортной накладной по форме №1-Т на поставляемое оборудование.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1 «Объем поставки оборудования».

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- конвейер вертикальный В=1200мм, Н 20,283м в количестве 2-х комплексностей на общую сумму 55 663 929, 96 руб.;

- конвейер вертикальный В=1200мм, Н 56,495м в количестве 2-х комплектностей на общую сумму 56 113 229, 12 руб.,

- лента для конвейера вертикального Н 20,283м (трудногорючая, лента в кольце, маслостойкая) 166,4 м в общей сумме 24 670 975, 64 индийских рупий;

- лента для конвейера вертикального Н 56,495м (трудногорючая, лента в кольце, маслостойкая) 320 м в общей сумме 36 300 941, 42 индийских рупий.

Общая сумма оборудования, подлежащего поставке, составила 172 749 076, 13 руб.

Приложением № 1 к спецификации № 1 стороны установили, что общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 1 приложения № 1 к договору установлена в рублях и составляет 172 749 076, 13 руб., в том числе НДС 18% в размере 26 351 553, 99 руб.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору оплата общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации №1 приложения №1 к договору осуществляются в российских рублях, в безналичной форме, путем банковского перевода со счета покупателя на счет поставщика по указанному договоре реквизитам, в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации 31 приложения №1 к договору, что составляет 51 824 722, 84 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 905 466,19 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня подписания договора, при условии получения от поставщика документов: счет на оплату, оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 51 824 722,84 руб. (оформляется по форме приложение №10 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения №1 к спецификации № 1 к договору платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, что составляет 17 274 907,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 635 155,40 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня получения от поставщика технической документации, указанной в пункте 4.4 данного Приложения на основании счета на оплату и пкта приема-передачи технической документации.

Пунктом 2.1.3 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору предусмотрено, что платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, что составляет 17 274 907,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 635 155,40 руб. должен быть оплачен покупателем по факту изготовления всех ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, уведомления поставщика об изготовлении ППУ оборудования; акта (актов) инспекции и проверки ППУ оборудования.

Платеж в размере 45% об общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, что составляет 77 737 084,26 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 858 199,29 руб., должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских от даты поставки последнего ППУ оборудования по спецификации № 1, при условии получения от поставщика документов, предусмотренных в п. 2.1.2 договора, статьи 4 данного Приложения: счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ12, соответствующий транспортный документ с отметкой грузополучателя (товарно-транспортная накладная ТТН) (пункт 2.1.4 данного Приложения).

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору предусмотрено, что гарантийный платеж на гарантийный период в размере 5% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1, что составляет 8 637 453,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 317 577, 70 руб., должен быть оплачен покупателем в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком комплекта документов: счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытанием оборудования, обучению персонала, оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на исполнение обязательств на гарантийный период на сумму 8 637 453,81 руб. Банковская гарантия должна действовать с даты поставки оборудования до окончания гарантийного срока на оборудование, указанного в пункте 10.2 договора, а именно 25 месяцев с момента подписания покупателем акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), но не более 30 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что в случае, если курс индийской рупии к российскому рублю, установленный Банком России на момент фактического осуществления покупателем платежа в счет оплаты или предварительной оплаты оборудования, измениться более чем на 1 % по сравнению с курсом индийской рупии к российскому рублю, установленному по состоянию на 24.09.2015, то пропорционально такому изменению автоматически изменяется сума соответствующего платежа, осуществляемая покупателем в счет оплаты или предварительной оплаты платежно-поставочных узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 данной спецификации.

В случае увеличения курса индийской рупии к рублю в указанному размере, покупатель осуществляет доплату поставщику в сумме, определяемой как разница между фактически произведенным платежом и суммой платежа, увеличившейся в соответствии с абзацем 1 данного пункта, в срок не позднее 10 банковских дней с даты произведенного платежа на основании счета поставщика.

В случае, если покупатель произвел платежи, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.4 приложения № 1 к спецификации № 1 к данному договору, без учета уменьшения суммы этих платежей в соответствии с абзацем 1 данного пункта пропорционально уменьшению курса индийской рупии к рублю, излишне уплаченные средства засчитываются в счет уплаты следующих платежей и поставщиком покупателю не возвращаются.

Окончательный расчет между поставщиком и покупателем за оборудование с учетом возможного изменения цены платежно-поставочных узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 данной спецификации, осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней после оплаты гарантированного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5 приложения № 1 к спецификации № 1 к данному договору.

Срок поставки оборудования: с 01.02.2016 по 31.03.2016, но не менее 180 календарных дней с даты выполнения покупателем обязанности по внесению авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящей спецификации (пункт 3.1 приложения № 1 к спецификации № 1).

Указанный авансовый платеж в сумме 51 824 722 руб. 84 коп. был перечислен на расчетный счет поставщика 22.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 8268.

Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 20.06.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (19.06.2019 - выходной).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 21.07.2016 и 31.03.2016 (листы дела 48 - 67), поставлен товар на общую сумму 172 749 076,14 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и/или в случае недопоставки оборудования, комплектующих изделий и материалов, запасных частей, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В связи с нарушением срока поставки товара, указанном в спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 № ТКЗ-38/293 с требованием об уплате неустойки в сумме 6 747 465 руб. 04 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В дальнейшем истец уточнил размер неустойки в связи с изменением стоимости оборудования с учетом курсовой разницы, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 296 192 руб. 81 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13195/2019, оставленного без изменении постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установлено, что последняя партия оборудования была поставлена ответчику 14.11.2016, а также то, что оборудование по настоящее время не смонтировано, акт комплексного опробования объекта (пусковые комплексы Нижнекамской ТЭЦ) не подписан.

Как усматривается из материалов дела № А53-13195/2019, грузополучателем в соответствии с пунктом 1.2 договора является ОАО «Татнефть» им. Шашина, РФ, РТ, <...>. Указанный грузополучатель указан также в подписанных товаросопроводительных документах, представленных в материалах дела. Суд учел, что в соответствии с товарной накладной №АК00-001130, АК001131, АК00-001132, АК00-001133 от 21.07.2016 последние партии оборудования были получены грузополучателем (ОАО «Татнефть») 14.11.2016. Товарные накладные №АК00-1133, АК001134 от 21.07.2016 также были подписаны сторонами 14.11.2016.

Истцом в заявлении указано, что часть оборудования (конвейеры вертикальные) была поставлена ответчиком 29.07.2016, оставшаяся часть оборудования (ленты для конвейера вертикального) – 14.11.2016.

В связи с вышеизложенным, истцом начислена неустойка на сумму стоимости оборудования с учетом курсовой разницы на 03.06.2020 в размере 170 779 494 руб. 20 коп. и в соответствии с пунктом 11.2 договора за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 4 296 192 руб. 81 коп.

Ответчиком указано, что поскольку истец внес оплату по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 спецификации № 1 только 18.11.2016, то договорный срок поставки составляет 577 календарных дней от даты 18.11.2016, то есть 18.06.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со статьей 405 ГК РФ по вине ответчика отсутствует.

Указанный довод ответчика о сроке поставки 18.06.2018 противоречит условиям договора и не может быть принят судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на увеличение стоимости оборудования с учетом курсовой разницы, в связи с чем, авансовый платеж в размере 51 824 722 руб. 84 коп. не является достаточным как 30% от общей стоимости оборудования. Согласно контррасчету ответчика, авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования составляет 55 594 999 руб. 99 коп.

Платеж на сумму 51 824 722 руб. 84 коп. был внесен истцом 22.12.2015, последующий платеж был внесен истцом 18.11.2016 на сумму 34 549 815 руб. 22 коп. В связи с чем, ответчик 18.11.2016 зачел часть уплаченных денежных средств в сумму аванса, предусмотренного пунктом 2.1.1 спецификации № 1.

На основании изложенного, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 405 ГК РФ поставщик не считается просрочившим по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Действительно, согласно пункту 3.3 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.3 данного приложения, сроков согласования покупателем чертежей общего вида, предусмотренных пунктом 4.6 данного приложения, поставщик имеет право увеличить срок поставки оборудования на количество дней просрочки оплаты соответствующего платежа, количество дней просрочки согласования покупателем чертежей общего вида, при условии направления уведомления покупателю.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 2 приложения № 1 к спецификации № 1 в случае увеличения курса индийской рупии к рублю в указанному размере, покупатель осуществляет доплату поставщику в сумме, определяемой как разница между фактически произведенным платежом и суммой платежа, увеличившейся в соответствии с абзацем 1 данного пункта, в срок не позднее 10 банковских дней с даты произведенного платежа на основании счета поставщика.

Вместе с тем, соответствующих уведомлений об увеличении срока поставки в связи с просрочкой внесения платежа, либо счета поставщика на большую сумму, в материалы дела не представлено. В связи с чем, просрочка кредитора отрсутствует.

В платежном поручении от 22.12.2015 № 8268 истцом указано о перечислении суммы 51 824 722 руб. 84 коп. как аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования. В платежном поручении от 18.11.2016 № 14837 на сумму 34 549 815 руб. 22 коп. в качестве основания платежа указано «оплата по сч. АК00-000573, АК000000150 по договору ДЗИЛ-Т-148 за контейнер».

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора в срок не позднее 10 банковских дней с 22.12.2015 счет на большую сумму по авансовому платежу не выставлен, уведомления в адрес истца об увеличении срока поставки оборудования на количество дней просрочки оплаты соответствующего платежа в материалы дела не представлено, аванс в размере 30% от общей стоимости ППУ оборудования, в сумме 51 824 722 руб. 84 коп. был уплачен истцом 22.12.2015, то есть своевременно и в согласованной сумме.

Таким образом, последним днем поставки оборудования с даты внесения аванса и с учетом статьи 193 ГК РФ является 20.06.2019.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела по настоящему делу и по делу № А53-13195/2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по вине истца.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки равна 4 499 302 руб. 21 коп. от суммы оборудования с учетом курсовой разницы в размере 174 136 674 руб. 58 коп. В контррасчете ответчик указывает, что поскольку последний платеж на 03.06.2020 истцом не произведен, то окончательная стоимость лент для конвейера вертикального Н 20,283 м и Н 56,495 м в рублях на эту дату еще не известна. Соответственно, рассчитать неустойку в отношении лент невозможно, так как использование иной стоимости оборудования в качестве базы для расчета недопустимо.

С учетом уточнения требований расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости оборудования в сумме 170 779 494 руб. 20 коп., то есть с учетом курсовой разницы на 03.06.2020.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением суда по делу № А53-13195/2019 установлено, что, поскольку услуги по шефнадзору ответчиком не выполнены, срок для полной оплаты и внесения платежа в соответствии с пунктом 2.1.5 спецификации № 1 не наступил.

То есть, окончательная стоимость оборудования в рублях в соответствии со статьей 317 ГК РФ не может быть определена, поскольку оснований оплатить поставленное оборудование в полном объеме не имеется.

В силу положений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым рассчитать неустойку с учетом стоимости оборудования и с учетом курсовой разницы на дату вынесения решения (16.06.2020). Согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации на 16.06.2020 курс индийской рупии равен 0,925848 к одному рублю.

С учетом изложенного, стоимость оборудования на 16.06.2020 равна 168 184 255 руб. 70 коп. Исходя из указанной стоимости оборудования сумма неустойки равна 4 139 180 руб. 88 коп.

Ответчик также ссылается на тот факт, что неустойка подлежит уменьшению на сумму задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар. Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку в решении суда по делу № А53-13195/2019 суд установил, что срок оплаты оставшейся задолженности за товар в сумме 7 368 593 руб. 65 коп. не наступил. Кроме того, встречного требования о взыскании задолженности за поставленный товар в настоящем деле заявлено не было.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации до 2 633 609 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик указал на то, что истец не обращался к ответчику по факту «срывов» сроков поставки ни в течении периода исполнения договора, ни после того. Также поставленное ответчиком в 2016 году оборудование на сегодняшний момент осталось невостребованным, не используется по целевому назначению, не смонтировано, на оборудование истек гарантийный срок. Ставка в размере 0,05% согласно пункту 11.2 договора является чрезвычайно высокой.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05%, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования), а также то, что период просрочки по итоговой поставке части оборудования составил более 5 месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка в неустойки в сумме 4 139 180 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 4 139 180 руб. 88 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 70457 (том 1 лист 77).

Государственная пошлина от суммы исковых требований 4 296 192 руб. 81 коп. составляет 44 481 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 42 855 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «НПО «Аконит» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» неустойку за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 4 139 180 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 855 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» государственную пошлину в сумме 12 257 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2019 № 70457.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова