Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А04-1550/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1550/2022
г. Благовещенск
16 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 463 881,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 3/21 от 11.01.2021 за период с 09.06.2021 по 27.02.2022 в размере 3 249 000 руб., неустойки за период с 20.04.2021 по 27.02.2022 в размере 214 881,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора купли-продажи № 3/21 от 11.01.2021 реализовал ООО «СМУ-22» товар (нефтепродукты) на общую сумму 10 593 870 руб. Общество в счет полученного товара произвело оплату на общую сумму 7 344 870 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 249 000 руб. от ответчика не поступили, претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Велес» (далее – продавец) и ООО «СМУ - 22» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/21 от 11.01.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

В соответствии с п. 2.3. договора датой поставки товара считается дата накладной, выданной продавцом покупателю на поставляемые по настоящему договору нефтепродукты.

Стоимость товара устанавливается договорная согласно счетам на оплату (п. 3.1. договора).

Оплата производится путем безналичного расчета в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара (п.4.1. договора).

В период действия договора ООО «Велес» реализовало ООО «СМУ-22» товар на общую сумму 10 593 870 руб.

ООО «СМУ-22» в счет полученного товара произвело оплату на общую сумму 7 344 870 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 28.12.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 249 000 руб. в срок до 21.01.2022, которая была получена ООО «СМУ-22» 29.12.2021.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «Велес» реализовало ООО «СМУ-22» товар на общую сумму 10 593 870 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 15 от 29.03.2021, № 1 от 09.04.2021, № 16 от 02.04.2021, № 8 от 07.04.2021, № 17 от 10.04.2021, № 18 от 13.04.2031, № 17 от 14.04.2021, № 21 от 17.04.2021, № 25 от 23.04.2021, № 27 от 30.04.2021, № 33 от 13.05.2021, № 72 от 07.06.2021, № 45 от 09.06.2021, № 50 от 19.06.2021, № 254 от 01.07.2021, № 56 от 03.07.2021, № 73 от 05.07.2021, № 60 от 06.07.2021, № 295 от 13.07.2021, № 63 от 15.07.2021, № 92 от 20.10.2021, № 564 от 22.10.2021.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия объема нефтепродуктов, подлежащего поставке ответчику по указанному выше договору.

ООО «СМУ-22» оплатило поставленный товар частично на общую сумму 7 344 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 06.04.2021, № 8 от 07.04.2021, № 17 от 14.04.2021, № 72 от 07.06.2021, № 254 от 01.07.2021, № 73 от 05.07.2021, № 295 от 13.07.2021, № 564 от 22.10.2021.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила – 3 249 000 руб.

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 3 249 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки, от размера суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 20.04.2021 по 27.02.2022 в размере 214 881,13 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия № 3 от 28.12.2021 с требованием оплатить долг получена ответчиком 29.12.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 40 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №3/21 от 11.01.2021 в размере 3 249 000 руб., неустойку с 20.04.2021 по 27.02.2022 в размере 214 881,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 319 руб., всего – 3 504 200,13 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская С.А. Наринская