Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А72-4609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1962/2025

Дело № А72-4609/2020
г. Казань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.05.2024,

при участии посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 о прекращении производства

по делу № А72-4609/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый ясень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

взыскатель по делу на основании правопреемства – индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый ясень» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 982 002,02 руб. – суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 удовлетворено заявление о замене взыскателя (истца), произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не соглашаясь с принятым решением от 02.07.2020, ФИО1 – лицо не участвующее в деле, 22.01.2025 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя свое обращение с жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО1 указал, что в случае его привлечения к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника (ООО «Белый ясень») лица, размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 по делу №А72- 4609/2020, при этом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Белый ясень» уже обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1

В обоснование требований об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 заявитель сослался на то, что 30.10.2024 налоговым органом в рамках арбитражного дела №А72-4325/2023 о банкротстве ООО «Белый ясень» были представлены бухгалтерские документы: баланс в отношении ООО «Белый ясень», книги покупок-продаж за 4 квартал 2017 г. ООО «Белый ясень» и ООО «Заволжская строительная компания». Впоследствии указанные документы были проанализированы в заключении специалиста № 0211/24 Союза «Ульяновская областная Торгово - промышленная палата» от 09.01.2025, согласно которому задолженность ООО «Белый ясень» в размере 800 000 руб., из заявленных истцом ко взысканию 982 002,02 руб. отсутствовала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 лицу, не участвующему в деле, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 02.07.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.07.2020.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что обратился в суд апелляционной инстанции 22.01.2025, то есть менее чем через три месяца после того, как узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определен момент, с которого начал течь срок для обращения с апелляционной жалобой, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу.

ФИО1 не являлся и не является учредителем, участником ООО «Белый ясень», не входил и не входит в состав лиц, обладающих правом управления ООО «Белый ясень», поэтому заявитель апелляционной жалобы по состоянию на 02.07.2020 не знал и не мог знать о вынесенном решении Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-4609/2020, не мог формировать позицию должника при вынесении обжалуемого судебного акта,  а также не имел доступа к бухгалтерским документам ООО «Белый ясень» и ООО «Заволжская строительная компания».  Документы, объективно свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Белый ясень», были представлены в материалы банкротного дела только 30.10.2024. В отсутствие указанных документов у ФИО1 не было оснований для оспаривания задолженности и для обращения с жалобой на решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции от 02.07.2020, и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), и пришел к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен об обжалуемом  решении Арбитражного суда Ульяновской области по состоянию на 29.01.2024, соответственно на момент обращения с апелляционной жалобой (22.01.2025) шестимесячный срок на обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу принято судом первой инстанции 02.07.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 03 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта подана нарочно в суд первой инстанции 22 января 2025 года, то есть по истечении более чем на 4 года и 5 месяцев предусмотренного процессуального срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не являлся учредителем должника, ввиду чего не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, и, соответственно, не должен был извещаться судом о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 не являлся и не является ни учредителем, ни участником должника, поэтому не мог знать о вынесенном обжалуемом судебном акте; что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии у ООО «Белый Ясень» задолженности, которая была взыскана судом по обжалуемому решению, ФИО1 стали известны только 30.10.2024 из ответа налоговой службы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ИП ФИО3, основанные на задолженности, взысканной обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 по делу № А72-4609/2020 были включены в реестр требований кредиторов (решение о признании ООО «Белый Ясень» банкротом от 13.07.2023 по делу № А72-4325/2023).

Таким образом, уже по состоянию на 29.01.2024 ФИО1 был осведомлен о решении Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 по делу № А72- 4609/2020. Факты, на которые в указанном деле ссылалось ООО «Заволжская строительная компания» (отсутствие поставки товаров) ФИО1 не мог не знать, так как они были изложены в решении суда.

Следовательно, при несогласии с решением суда, ФИО1 мог инициировать его обжалование в установленный законом процессуальный срок с этой даты.

Ввиду указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно счел, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не может быть восстановлен.

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017, как на источник другого правового подхода к исчислению процессуальных сроков является несостоятельной, поскольку указанное определение касается конкурсного кредитора, а не лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, статус которого подразумевает наличие у него всей необходимой информации.

Ссылка заявителя на дату предоставления в дело о банкротстве налоговой отчетности, как на дату начала исчисления срока на обжалование решения суда, также является несостоятельной, поскольку указанная отчетность хранится в государственных информационных системах, доступных для предоставления по запросу суда, и соответственно, могла быть получена ФИО1 в рамках апелляционного обжалования решения суда в установленные сроки.

Учитывая то, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А72-4609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина