Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-79530/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79530/2020
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, ДОМ/11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 264; Россия 198326, Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова 20/59, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ/25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-ЭЛЕКТРО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (далее – Компания) о взыскании по Договору от 12.02.2020 № 04-20/М (далее – Договор):6 098 000 руб. неосновательного обогащения, 75 615 руб. пени, 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 6 098 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 2 месяцев со дня подписания Договора (пункт 3.1.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ на срок более 10 рабочих дней в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

На основании выставленного счета от 17.03.2020 № 192 Общество платежным поручением от 18.03.2020 № 79 перечислило Компании аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 18.08.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный Договор сторонами не заключался.

Истец в свою очередь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором согласился с доводом ответчика о незаключенности Договора, в связи с чем отказался от договорного требования о взыскании 75 615 руб. пени, просил взыскать с ответчика 6 098 000 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 18.03.2020 № 79, и 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 098 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 18.08.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 75 615 руб. пени.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-ЭЛЕКТРО" 6 098 000 руб. неосновательного обогащения, 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 53 561 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 119.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.