Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-99489/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-99489/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственность. "ФИЛОСОФИЯ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 121359, Москва, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 литера А, помещ. 26-н офис 1009, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 000 000,00 руб.

установил:

ООО "ФИЛОСОФИЯ СИСТЕМЫ"   (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании  неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Определением суда от 16 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2024 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

26.09.2022 между ООО «Строй Инвест Групп» (Цедент) и ООО «Философия системы (Цессионарий)» был заключен договор цессии, по которому переходит право требования возврата незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., процентов на сумму долга по договору подряда № СМР-57/20 от 16.12.2020.

Между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) и ООО «СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) 16.12.2020 был заключен договор подряда № СМР-57/20  с приложением №1 (Протокол  согласования договорной цены) и приложением №2 (Разделительная ведомость работ на объекте) на выполнение работы по прокладке полиэтиленовых труб на объекте заказчика «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ). Наружные сети  водоснабжения и канализации». С последующим подписанием дополнительного соглашения №2 от 25.02.2021 окончательно определившим  порядок оплаты и сроков работ.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-56079/2021 по иску ООО «СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании 2 095 675 руб. долга, 693 740,45 руб. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 25 000руб.судебных расходов. Суд удовлетворил иск  в полном объеме и решением суда  было исполнено по исполнительному листу.

В процессе разбирательства суд установил, что: «По договору  и дополнительным соглашениям заказчик принял на себя обязательство перечислить подрядчику авансовые платежи: 1 000 000руб. по п. 2.3.1договора, 2 500 000,00 руб. по п. 5.1 ДС №1 и 4 300 000руб. по п. 5.3 ДС №2. Данные обязательства были выполнены  заказчиком частично на сумму 4 000 000руб.».

«Заказчиком была произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму  623 620, а именно 540 320 руб. п/п №102 от 05.02.2021 и 83 300руб. п/п №283 от 04.03.2021. Таким образом, заказчиком было выплачено подрядчику 4 623 620руб.

Суд исходил из информации предоставленной истцом подтверждаемой предоставленными документами о выплате авансовых платежей:

Суд установил, что «По состоянию на 01.06.2021 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда № СМР-57/20 от 16.12.2020 составляет 2 095 675,00 руб.».

Однако,  фактически ООО «Строй Инвест Групп» выплатило 1 000 000руб. п/п №827 от 22.12.2020; 1 000 000руб. п/п №5 от 19.01.2021;1 000 000руб. п/п №9 от 20.01.2021; 540 320 руб. п/п №102 от 05.02.2021; 500 000руб. п/п №269 от 03.03.2021; 500 000руб. п/п №282 от 04.03.2021; 83 300руб. п/п № 283 от 04.03.2021. Итого, всего по договору выплачено 5 623 620 руб.

Из материалов дела видно, что  реально осуществленный  авансовый платеж в размере 1 000 000руб. по п/п  №5 от 129.01.2021 в рамках договора   подряда № СМР-57/20 от 16.12.2020 не стал предметом изучения по делу № А56-56079/2021 и который до настоящего времени не возвращен, работы по договору с учетом этого авансового платежа произведены не были.

Таким образом, спорные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что спорный платеж был произведен не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку в выписке по счету, представленному ответчиком в обоснование своих доводов, отсутствует номер счета, наименование банка, в котором  открыт счет, выписка заверена самим истцом, а не дана банком.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 литера А, помещ. 26-н офис 1009, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность. "ФИЛОСОФИЯ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 121359, Москва, <...>, ОГРН: <***>) 1 000 000,00 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств; 55 000,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.


Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.