Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-14920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2018 года

Дело №

А56-14920/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц» Севастьяновой И.А. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кивик» Венцюлиса Е.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кивик» Ячменевой Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-14920/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Кивик», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847635101, ИНН 7842486440 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц», место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 340 520 724 руб. 47 коп. и о признании требования на сумму 29 766 654 руб. 40 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2017 заявление Банка удовлетворено.

Определением от 25.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 340 520 724 руб. 47 коп., в том числе 1 157 753 169 руб. 71 коп. долга, 136 027 481 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 46 740 072 руб. 83 коп. неустойки; установлено, что требование в размере 29 766 654 руб. 40 коп. обеспечено залогом имущества Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ячменева О.Н. просит постановление от 22.02.2018 отменить, определение от 15.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Банк не доказал перечисление кредитных средств на счета заемщиков и не доказал наличие залогового имущества на дату разрешения спора.

Как полагает конкурсный управляющий, представленная в материалы дела инвентаризационная опись является достаточным доказательством отсутствия у Общества залогового имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Банка основано на обязательствах Общества, возникших из кредитного договора от 26.05.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок до 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5% до 11,5% годовых.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждено заверенной выпиской с лицевого счета должника.

Общество частично исполнило обязательства по данному кредитному договору, что также следует из представленных кредитором выписок по счету должника.

По расчету Банка задолженность по этому договору на 09.05.2017 составляет 1 748 562,54 доллара США долга, 220 965,54 долларов США процентов за пользование кредитными средствами и 76 834,67 долларов США неустойки, что по курсу Банка России на 09.05.2017 (58,5382 рублей за 1 доллар США) составляет 119 790 391 руб. 93 коп., в том числе 115 292 628 руб. 65 коп. основного долга и 4 497 763 руб. 28 коп. неустойки.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) по договору от 24.09.2014 передало Банку (залогодержателю) в залог оборудование, стоимость которого соглашением сторон определена равной 29 766 654 руб. 40 коп.

Кроме того, Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 26.05.2014, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком за исполнение третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд», «Новая галерея», «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале» - обязательств по кредитным договорам от 06.03.2014, заключенным Банком и обществами «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале», а также от 26.05.2014, заключенным Банком и обществами «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд», «Новая галерея».

Согласно договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с названными заемщиками за исполнение последними обязательств по указанным кредитными договорам.

Банк перечислил на счета заемщиков денежные средства, что подтверждено заверенными выписками Банка с лицевых счетов указанных лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов общая сумма задолженности по этим кредитным договором согласно расчету Банка по состоянию на 09.05.2017 составила 18 029 175,24 долларов США долга, 2 102 773,18 долларов США процентов за пользование кредитными средствами и 721 619,55 долларов США неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 340 520 724 руб. 47 коп., в том числе 1 157 753 169 руб. 71 коп. долга, 136 027 481 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 46 740 072 руб. 83 коп. неустойки, определенном по курсу Банка России на 09.05.2017.

Апелляционный суд установил, что предоставление Банком кредитных средств указанным лицам подтверждается выписками по счетам, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены, приведенный Банком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции выяснил также, что в отношении обществ «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд», «Новая галерея», «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале» в конце 2016 - начале 2017 года возбуждены дела о банкротстве, эти лица признаны несостоятельными и в отношении их в марте - сентябре 2017 года открыто конкурсное производство.

В этой связи апелляционный суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии заложенного оборудования и признал обеспеченным залогом имущества должника требование Банка в размере, соответствующем согласованной в договоре стоимости оборудования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 811, 819, 361 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что требование Банка подтверждено надлежащими доказательствами и размер задолженности не опровергнут участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. представленные Банком выписки заверены его представителем, действующим по доверенности от 01.06.2017, выданной конкурсным управляющим Банка - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Доводам Ячменевой О.Н. об отсутствии предмета залога судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд правомерно указал, что заложенное имущество конкретизировано, его перечень приведен в реестре, являющимся приложением № 1 к договору залога, указаны инвентарные номера и иные идентифицирующие признаки; доказательства выбытия имущества из владения Общества либо его хищения, а также совершения действий, направленных на его поиск, конкурсный управляющий не представила.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Банка в размере 29 766 654 руб. 40 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-14920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кивик» Ячменевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец