Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-86615/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» марта 2021 года

Дело № А41-86615/20

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86615/20

по исковому заявлению

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАНТ-ТМ" (ИНН 5013047911, ОГРН 1045002600884)

о взыскании неустойки просроченного обязательства в размере 1 906 490,39 руб., штрафа в размере 2 420 427,92 руб., суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 9 803 275,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 93 651 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "КВАНТ-ТМ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1308-К от 07.07.2016 в размере 7 405 081,94 руб., неустойки в размере 1 906 490,39 руб., штрафа в размере 2 420 427,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 93 651 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.07.2016 по итогам конкурса между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «КВАНТ-ТМ» (далее - Исполнитель) заключен договор № 1308-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с п.2.1 договора По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядкеи сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п.3.1 договора Цена Договора, определенная по результатам конкурса (протокол от «17» июня 2016 №3 (процедура 2016-оСМР-150), лот № 1, коэффициент снижения цены по заявке Исполнителя -5,60), составляет 48 408 558,41 руб., в том числе НДС - 18 % - 7 384 356,37 руб. и не включает затраты на осуществление строительного контроля.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 8 к Договору, установлен до 20.12.2017.

Согласно п.3.4 договора оплата Работ осуществляется в следующем порядке:

Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком по каждому виду работ(нескольким видам работ) в отдельности.

Стоимость Работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ (по виду работ или нескольким видам работ).

В соответствии с условиями договора Заказчиком в адрес Исполнителя перечислена предварительная оплата в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора - 14 522 567,52 руб.

Всего с учетом предварительной оплаты и оплат за строительно-монтажные работы Исполнителю была выплачена сумма в размере 24 669 338,71 руб. (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать восемь рублей 71 коп.).

Исполнителем выполнены работы на сумму 14 866 063,66 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три рубля 66 коп.). Из этой суммы (14 866 063,66 руб.) часть оплаты в размере 4 719 292,47 руб. (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести девяносто два рубля 47 коп.) была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ.

Пропорциональный зачет части выплаченного аванса также предусмотрен дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 1 к Договору, а именно: «Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора. Оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в порядке, установленном пунктом 3.4 Договора».

Кроме того, между заказчиком и исполнителем произведен зачет суммы неотработанного аванса в размере 2 398 193, 11 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось задолженность по неотработанному авансу в сумме 7 405 081,94

15 августа 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 11566/34) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неотработанного аванса по договору № 1308-К от 07.07.2016 г.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017г. по 24.09.2018г. в размере 1 906 490,39 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ, установленным Графиком производства работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не правомерен, поскольку неустойка начислялась исходя из общей цены договора, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В Постановлении указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия Кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки согласно условиям договора, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 225 978,18 руб. (33542494,95 х258х1/300х4,25%), поскольку неустойка подлежит начислению от стоимости неисполненного обязательства (33 542 494, 95 руб.), а не от цены договора (48 408 558,41 руб. 27 коп.) как посчитано истцом.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Абзацем 11 пункта 11.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, размер штрафа составляет 2420 427,92 (два миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 92 коп.).

Факт несоблюдения ответчиком обязательств, установленных Договором № 1308-К от 07.07.2016, что повлекло расторжение указанной сделки, подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАНТ-ТМ" в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" сумму неотработанного аванса в размере 7 405 081,94 руб., неустойку в размере 1 225 978,18 руб., штраф в размере 2 420 427,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76923,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 24148 от 22.10.2020 г. в размере 10 991 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов