Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-2695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2695/2023
18 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774628600374)

о взыскании 3 571 091,02 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.02.2023 № Исх-ДИО/1642 (вх. от 20.02.2023 № 46428) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору от 11.01.2017 № Д-Ц-14-6349 за период с 16.06.2012 по 27.07.2022 в размере 436 265,22 руб.; пени за просрочку платежей за период с 26.05.2016 по 27.07.2022 в размере 3 134 825,80 руб., с их последующим начислением, начиная с 28.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; обосновывая последние, Департамент указал на ненадлежащее исполнение Тараном Н.Н. принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей.

Ответчик заявил о необходимости применения правил о пропуске сроков исковой давности, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неоднократно просил суд отложить судебное заседание, мотивируя это невозможностью направления представителя и необходимостью подготовки позиции по существу спора.

Суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев установленных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания, поскольку личное участие стороны в процессе не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В реестре договоров пользования имуществом Департамента числится договор аренды № Д-Ц-14-6349, зарегистрированный 11.01.2017, предметом которого является находящийся в государственной собственности земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 2 273 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Краснофлотская, д. 24, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3015, назначение - для общественно-деловых целей (административное здание).

На основании соглашения о переуступке прав от 16.05.2012 права и обязанности арендатора перешли к ответчику (Тарану Н.Н.)

В силу пункта 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25 числа месяца предшествующего отчётному.

Согласно исковому заявлению, в период с 16.06.2012 по 27.07.2022 ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 436 265,22 руб., на которую и начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 27.09.2022 № Исх-ДИО/13145) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3015 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 14.02.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 15.01.2020.

Вместе с тем срок внесения арендной платы согласно условиям договора до 25 числа месяца предшествующего отчётному, то есть о просрочке за январь 2020 года Департамент должен был знать уже 26.12.2019, а за февраль 2020 – 28.01.2020 (с учётом выходных дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало искового периода с 01.02.2020.

В остальной части ответчик возражений не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

С учётом изложенного, требования Департамента о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 197 875,07 руб. за период с 01.02.2020 по 27.07.2022.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 26.05.2016 по 27.07.2022 в размере 3 134 825,80 руб., с её последующим начислением, начиная с 28.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Суд учёл положения статей 191, 193 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ»).

Если же право требования возникло в период действия моратория (текущее требование), то финансовые санкции начисляются по общим правилам.

Также, при расчёте неустойки, суд учёл, что согласно пункту 2.3 договора, для надлежащего расчёта арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативно-правовых актов, с указанием момента начала применения тех положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Письмом от 22.04.2022 № Исх-ДИО/5595 Департамент уведомил ответчика о том, что ежемесячный размер арендной платы с 13.03.2013 по 09.01.2015 составляет 1 894,06 руб., с 10.01.2015 по 09.01.2016 – 1 850 руб., с 10.01.2016 по 09.01.2017 – 1 968,40 руб., с 10.01.2017 по 09.01.2018 – 2 047,13 руб., с 10.01.2018 по 31.12.2018 – 2 129,02 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 5 549,99 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 5 716,49 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 7 050,82 руб., с 01.01.2022 – 7 332,86 руб.

Т.е., до 22.04.2022 Департамент не мог учитывать в расчёте неустойки означенные суммы и должен был руководствоваться старыми данными.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчёта:

1) неустойка на задолженность, возникшую до введения моратория:

- 13 075,91 руб. за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 794 дня х 0,5%);

- 12 598,33 руб. за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 765 дней х 0,5%);

- 12 120,74 руб. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 736 дней х 0,5%);

- 11 557,29 руб. за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 703 дня х 0,5%);

- 11 116,17 руб. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 675 дней х 0,5%);

- 10 605,65 руб. за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 644 дня х 0,5%);

- 10 078,66 руб. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 612 дней х 0,5%);

- 9 601,08 руб. за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 583 дня х 0,5%);

- 9 090,56 руб. за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 552 дня х 0,5%);

- 8 580,04 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 521 дня х 0,5%);

- 8 085,98 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 491 день х 0,5%);

- 7 591,93 руб. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 461 день х 0,5%);

- 7 081,41 руб. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 430 дней х 0,5%);

- 6 570,89 руб. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 399 дней х 0,5%);

- 6 109,78 руб. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 371 день х 0,5%);

- 5 582,79 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 339 дней х 0,5%);

- 5 105,20 руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 310 дней х 0,5%);

- 4 594,68 руб. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 279 руб. х 0,5%);

- 4 084,16 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 248 дней х 0,5%);

- 3 590,11 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 218 дней х 0,5%);

- 3 046,65 руб. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 185 дней х 0,5%);

- 2 585,54 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. 157 дней х 0,5%);

- 2 075,02 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 126 дней х 0,5%);

- 1 548,03 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 94 дня х 0,5%);

- 3 293,68 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 65 дней х 0,5%);

- 559,93 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 34 дня х 0,5%);

- 98,81 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 (3 293,68 руб. х 6 дней х 0,5%);

2) неустойка на текущую задолженность:

- 1 531,56 руб. за период с 26.04.2022 по 27.07.2022 (3 293,68 руб. (арендная плата до уведомления) х 93 дня х 0,5%);

- 1 272,34 руб. за период с 26.05.2022 по 27.07.2022 (4 039,18 руб. (разница после уведомления) х 63 дня х 0,5%);

- 1 021,87 руб. за период с 26.06.2022 по 27.07.2022 (6 386,68 руб. (новый размер арендной платы) х 32 руб. х 0,5%).

Всего, по расчётам суда, получилось 183 961,41 руб.

ФИО2 просил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для покупателя определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для продавца расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 36 792,28 руб. (183 961,41: 5).

Такой размер ответственности является обычно применяемым в деловом обороте, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для Предпринимателя, предупреждающий подобные нарушения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Общества, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Тарана Н.Н. в доход федерального бюджета в сумме 4 368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774628600374) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 11.01.2017 № Д-Ц-14-6349 за период с 01.02.2020 по 27.07.2022 в сумме 197 875,07 руб., пени за период с 28.01.2020 по 27.07.2022 в сумме 36 792,28 руб., с их последующим начислением, начиная с 28.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774628600374) в доход федерального бюджета 4 368 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй