Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-33102/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33102/2020
г. Краснодар
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (город Туапсе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шепсинская управляющая компания" (село Шепси, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 305 383,90 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 405 874,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шепсинская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 305 383,90 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 738 358,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей (с учетом уточнений).

Истец пояснил, что задолженность за октябрь – декабрь 2017 года оплачена с просрочкой, оплат не поступало, настаивал на требованиях, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 305 383,90 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 405 874,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) подписан договор №1780 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2016 года, по условиям которого истец обязывался подавать на объекты питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимать от объектов сточные воды (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем соответствующих коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома №34 по ул. Звездной, а ответчик – принимать и оплачивать потребленные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 8 договора расчеты за потребленную воду и сброшенные сточные воды производятся по действующим тарифам.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2016 года с возможностью ежегодной пролонгации при молчаливом согласии сторон.

Как следует из искового заявления, договор от 01.01.2016 № 1780 действовал до 31.05.2018, после прекращения договора собственники жилых помещений приняли решения о переходе на прямые договоры.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик фактически потреблял указанные услуги.

За период с февраль 2019 года по апрель 2020 года у ответчика образовалась задолженности в размере 305 383,90 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно статьями 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении) установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Изучив материалы дела, суд установил, что в исковом периоде между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты контрольных съемов показаний расчетных приборов учета электроэнергии и ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам), которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком, который не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

Поставка электроэнергии, в том числе не общедомовые нужды в спорный период, от истца к ответчику не оспорена.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил № 124 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН, а также не представлено доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в адрес собственником помещений в МКД, как и доказательств получения истцом оплаты за содержание общедомового имущества от собственников помещений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В связи с несвоеевременным исполнением обязательств по оплате потребленного ресурса на сумму задолженности начислена неустойка.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным.

Однако, как установлено судом, размер правомерной неустойки оказался выше, чем заявленный истцом, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 рублей суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 305 383,90 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 405 874,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шепсинская управляющая компания" (село Шепси, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (город Туапсе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 305 383,90 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 405 874,28 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 225 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (город Туапсе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 212 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 1414.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова