Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-116362/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116362/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (адрес: 196620, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПАВЛОВСК, УЛ. ГУММОЛОСАРОВСКАЯ, Д.19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 599 238 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 155 980 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024, пени, с 01.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет произведен истцом в следующем порядке:


№
Договор

Период

Задолженность

Неустойка

1.

от 01.12.2016 № 17550.049.1

04.2023

2 120,19

483,52

2.

от 01.01.2017 № 17767.049.1

04.2023

0
426,46

3.

от 01.01.2017 № 17768.049.1

04.2023

4 919,39

1 083,66

4.

от 01.01.2017 № 17800.049.1

04.2023-05.2023

54 699,82

11 157,15

5.

от 01.01.2017 № 17975.049.1

04.2023

0
849,45

6.

от 01.02.2017 № 18101.049.1

02.2023-05.2023

7 449,74

7 863,58

7.

от 01.10.2017 № 19610.049.1

03.2023-05.2023

413 065,33

85 347,46

8.

от 01.10.2017 № 19612.049.1

10.2022

992,27

2 433,18

9.

от 01.10.2017 № 19613.049.1

05.2023

41 045,62

7 167,01

10.

от 01.10.2017 № 19619.049.1

05.2022

5 611,28

2 522,35

11.

от 01.10.2017 № 19639.049.1

05.2022

2 795,17

1 456,53

12.

от 01.01.2017 № 17766.049.1

02.2023-04.2023

66 540,01

14 166,03

Итого:

599 238 руб. 82 коп.

134 956 руб. 38 коп.


№
Договор

Период

Неустойка

1.

от 01.12.2016 № 17550.049.1

10.2020-04.2022, 10.2022-03.2023

580,21

2.

от 01.01.2017 № 17767.049.1

10.2020-03.2023

489,48

3.

от 01.01.2017 № 17768.049.1

10.2020-03.2023

71,16

4.

от 01.01.2017 № 17800.049.1

10.2020-03.2022, 09.2022-03.2023

5 903,12

5.

от 01.01.2017 № 17975.049.1

10.2020-03.2023

935,64

6.

от 01.02.2017 № 18101.049.1

10.2020-03.2023

953,59

7.

от 01.10.2017 № 19612.049.1

10.2020-05.2022

2 727,99

8.

от 01.10.2017 № 19613.049.1

11.2020-12.2020

312,93

9.

от 01.10.2017 № 19619.049.1

10.2020-04.2022

8,56

10.

от 01.10.2017 № 19639.049.1

10.2020-04.2022

569,07

11.

от 01.01.2017 № 17766.049.1

10.2020-02.2022, 10.2022-01.2023

8 472,68


Итого:

21 024 руб. 43 коп.


От ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в расчете пени.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представитель истца поддердал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Оплата платежного документа выставленного Ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего Договора порядке производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку по состоянию на 31.03.2024 в размере 155 980 руб.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 28.11.2023, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения решения по существу спора, признал, что уточненные исковые требования исчислены с учетом довода ответчика о пропуске давностного срока, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 11.10.2023 № 39029, от 04.10.2023 № 37340, истец уплатил государственную пошлину в размере 22 020 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 599 238 руб. 82 коп. задолженности, 155 980 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024, пени, с 01.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 18 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.