Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-60993/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60993/25-14-417
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 243,55 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 за период с 28.03.22 г. по 06.02.2025 года в размере 79 234,64 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 рубля за период с 06 февраля 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 243,55 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 за период с 28.03.22 г. по 06.02.2025 года в размере 79 234,64 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 рубля за период с 06 февраля 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.06.2025 13:43 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Московская обл., с. Домодедово, км. 39-й, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак OY40177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG059231, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810050220001746674 от 28 марта 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак BO41899 – Ёлчян Гайк Феликсович.

Страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак BO41899 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АВТО".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 5065267715.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому 2полису 5065267715.

04 февраля 2022 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 52 800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Ссылается, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

04 февраля 2025 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в ИП ФИО1 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 75-11693622-1 от 04 февраля 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак OY40177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG059231 по состоянию на 28 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-11693622-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OY40177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG059231 без учета износа деталей составляет 303 043.55 (Триста три тысячи сорок три рубля 55 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OY40177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG059231 с учетом износа составляет 176 064.94 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 94 копейки).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №АГ-1ю от 09 января 2025 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно приведенным нормам Закона, Истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Расчет цены иска: 303 043.55 (Триста три тысячи сорок три рубля 55 копеек) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 52 800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 79 234.64 (Семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля 64 копейки) (проценты по 395 ГК РФ) = 329 478.19 (Триста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 19 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 79 234,64 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было прекращено начисление пеней и штрафов.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 243,55 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 за период с 28.03.22 г. по 06.02.2025 года в размере 79 234,64 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 243,55 рубля за период с 06 февраля 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик не является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

20 декабря 2021 года между Ответчиком (Арендодатель) и гр. РФ водителем – физическим лицом (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (договор сублизинга) № 1412//12-2021 от 20.12.21 г. (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. Договора аренды, Арендодатель предоставляет транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору («Акт приема-передачи») (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Приложением № 1 к Договору аренды Сторонами согласовано транспортное средство, являющееся объектом аренды, а именно автомобиль Hyundai Solaris, гос. Peг. Знак В041899.

Согласно пункту 1.5. Договора аренды факт передачи имущества Арендатору подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства.

20 декабря 2021 года транспортное средство Hyundai Solaris, гос. Per. Знак В041899 (далее - Транспортное средство), передано Арендодателем и принято Арендатором, что подтверждается Актом от 20.12.2021 приемки-передачи транспортного средства.

С указанной даты в соответствии с пунктом 8.4., 8.5. Договора аренды и статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор, т.е. водитель.

Транспортное средство передано во временное пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, Ответчик не оказывал арендатору указанные услуги. Трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ между Ответчиком и водителем никогда не заключался.

Соответственно, ООО «Экспресс-Авто» не несет ответственность за вред, причиненный водителем.

Арендная плата за пользование Транспортным средством вносилась Арендатором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (прилагается за спорный период). Арендатор как до даты дорожно-транспортного происшествия (28.03.2022), так и после него фактически пользовался Транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым той же нормы законодательства установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном деле отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании всего вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований в полном объеме отказывает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева