Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А73-18783/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18783/2020
г. Хабаровск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>), Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01-1-24-3931 от 28.08.2020 г.,

от ПАО «ДЭК» - ФИО3 по доверенности № ДЭК-71-15/488Д от 01.07.2020 г. (до перерыва),

от ООО «Комресурс» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» и Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании договора уступки права требования от 28.07.2020 г. недействительным.

В судебном заседании 09.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2021 г. до 17 час. 00 мин.

Ответчик - ООО «Комресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «Комресурс».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ПАО «ДЭК») в судебном заседании поддержал возражения, указанные отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. между ООО «Комресурс» (цедент) и ПАО «ДЭК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования задолженности в сумме 6 746 890 руб. 13 коп. в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием за потребленную электроэнергию в общей сумме 6 746 890 руб. 13 коп., возникшей за период июль 2017 г., декабрь 2017 г. - май 2018 г. по договору энергоснабжения № 1185 от 01.10.2014 г., которая сложилась по следующим счет-фактурам: № 4701/2/03 от 31.07.2017 г. частично на сумму 320 517 руб. 64 коп.; № 8257/2/2/03 от 31.12.2017 г. на сумму 449 462 руб. 55 коп; № 404/2/03 от 31.01.2018 г. на сумму 1 542 088 руб. 11 коп.; № 1044/2/03 от 28.02.2018 г. на сумму 1 584 440 руб. 34 коп.; № 1757/2/03 от 31.03.2018 г. на сумму 1 440 853 руб. 05 коп.; № 2512/2/03 от 30.04.2018 г. на сумму 1 104 802 руб. 49 коп.; № 3175/2/03 от 31.05.2018 г. частично на сумму 304 725 руб. 95 коп.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 г. по делу № А73-20245/2019.

20.08.2020 г. ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А73-20245/2019, указав на договор уступки права требования от 28.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 г. по делу № А73-20245/2019, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Комресурс» на нового взыскателя ПАО «ДЭК».

Как указал истец, на момент заключения спорного договора уступки права требования, у ООО «Комресурс» была задолженность перед истцом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 г. по делу № А73-17372/2016 в размере 19 248 889 руб. 82 коп. и на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 г. по делу № А73-18996/2019 в размере 6 179 849 руб. 98 коп.

Кроме того, на момент заключения спорного договора уступки права требования Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-9200/2020 рассматривались заявление о признании ООО «Комресурс» несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что уступка права требования повлечет неблагоприятные последствия в виде недополученные денежных средств, а именно, истец согласно договора должен будет выплатить ПАО «ДЭК» из бюджета 6 746 890 руб. 13 коп. при возможности заключения соглашения о зачете однородных требований, как следствие, сумма задолженности ООО «Комресурс» перед бюджетом будет уменьшена.

Помимо этого, истец указал, что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательства, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО «Комресурс» до совершения спорной сделки на 01.07.2020 г. имело перед истцом задолженность по налогам в размере 35 435 344 руб. 00 коп. (обязательные платежи).

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что данная сделка уступки права требования является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при заключении спорного договора уступки права требования (цессии) сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор цессии является недействительным по основаниям ст. 61.2, ч.1 ст. 61.3 Закона №1247-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020г. по делу о банкротстве ООО «Коресурс» №А73-9200/2020 (возбуждено по заявлению истца) утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено поэтапное погашение задолженности ООО «Коресурс» перед истцом, возникшей в связи с судебными актами по делам №А73-17372/2016, №А73-18996/2019. В рассматриваемом случае ПАО «ДЭК» также является кредитором ООО «Комресурс», как и истец, действительность его прав требования к ООО «Комресурс» истцом не оспаривается. Само по себе погашение долга перед ПАО «ДЭК» путем совершения указанной уступки злоупотреблением правами не является.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Заявление истца о недействительности договора уступки права требования на основании ст.61.2, ч.1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «Комресурс». При этом судом принято во внимание, что производство по делу №А73-9200/2020 о банкротстве ООО «Комресурс» завершено путем заключения мирового соглашения, договор цессии от 28.07.20210 г. до прекращения дела о банкротстве «Комресурс» не оспорен по правилам, установленным Законом №127-ФЗ, и не признан недействительным.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующие о ничтожности договора уступки ввиду злоупотреблений его сторон, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного искового требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова