Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А28-2631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2631/2023
г. Киров
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3)

о взыскании 460 081 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.07.2023 № 1084 (сроком действия по 31.12.2023),



установил:

муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – ответчик, ООО «УК «Дружная») о взыскании 460 081 рублей 62 копеек, в том числе 452 963 рублей 18 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2020 № 42-9831 за июль – декабрь 2022 года, 7 118 рублей 44 копеек пени за период с 16.11.2022 по 01.03.2023, 14 990 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 72 рубля 38 копеек задолженности, 9357 рублей 62 копейки пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил заявление о признании суммы основного долга в размере 72 рубля 38 копеек, пени в размере 9 357 рублей 62 копейки. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерными, завышенными. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально уточненным исковым требованиям от первоначально заявленных.

В предварительное судебное заседания истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2020 № 42-9831 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – питьевая вода) установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору.

В период июль 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец произвел ответчику расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 72 рубля 38 копеек и пени в размере 9 357 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 72 рублей 38 копеек задолженности, 9 357 рублей 62 копеек пени подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 (далее – договор № 506/22).

Заданием от 20.02.2023 № 50 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дружная» своих обязательств по оплате услуг по договору № 42-9831 за июль – декабрь 2022 года.

24.03.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 12356.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг. Также ответчик полагает, что судебные расходы на юридические услуги следует считать по пропорции от первоначальных требований.

Пунктом 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» поступило в суд 10.03.2023, принято к производству суда 28.03.2023.

В связи с проведенными корректировками и частичной оплатой суммы долга после обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении размера исковых требований от 31.07.2023 истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что часть задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, на момент рассмотрения настоящего иска часть задолженности не погашена и признана ответчиком.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Тем не менее, оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 8 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 202 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 602 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) задолженность за июль 2022 г. в размере 72 (семьдесят два) рубля 38 копеек, пени за период с 16.11.2022 по 10.05.2023 в размере 9357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 62 копейки, 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, всего: 18 030 (восемнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 № 12176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина