Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-10536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10536/2023
г. Иркутск
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНКОР»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОЧАЙШИЙ» о взыскании 3 096 639 руб. 98 коп., а также судебных издержек в размере

20 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (после перерывов); от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНКОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" о взыскании 3 462 900 руб. 36 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения иска, просил суд

взыскать с ответчика основной долг в размере 2 929 110 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 529 руб. 52 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.09.2023г. объявлялся перерыв до 19.09.2023г. 09 час. 40 мин.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

В целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.09.2023г. объявлялся перерыв до 21.09.2023г. 11 час. 00 мин.

20.09.2023г. от истца поступили письменные возражения истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, подтвердил ранее представленные возражения против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие возможности в настоящее время мирного урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

В связи с наличием возражений представителя истца относительно отложения судебного разбирательства, а также в связи с его пояснениями об отсутствии в настоящее время возможности урегулирования спора в мирном порядке, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику о наличии в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.05.2021г. между ООО «МАНКОР» (поставщик) и ПАО «Высочайший» (покупатель) заключен договор поставки № 170-202, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной / товарно-транспортной накладной / железнодорожной накладной. (п.3.3. Договора).

Согласно п.3.10 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю товаросопроводительные документы, в том числе универсальный передаточный документ (УПД).

Цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату цены товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по соответствующей спецификации.

Спецификациями к договору предусмотрено, что оплата цены товара

производится покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении партии товара по соответствующей спецификации на складе покупателя.

Пунктом 11.8. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Размер неустойки предусмотрен в размере ответственности, установленной законодательством РФ.

Пунктом 11.19 договора предусмотрено право поставщика требовать оплаты, если покупатель не оплатил товар.

В соответствии с п.12.1. договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора, а также связанные с ним, стороны урегулируют в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения (п.12.3 договора).

Согласно п.12.5. договора претензия считается надлежащим образом направленная, в том числе по электронной почте по адресам, указанным в договоре или в ЕГРЮЛ.

Претензия считается доставленной, если она направлена способом, указанным в договоре, и считается доставленной при недобросовестном воспрепятствовании или уклонении от получения отправления, письма, телеграммы, а также блокировки

получения электронных сообщений, отклонения уведомления о прочтении сообщения от

направляющей Стороны (п.12.6 Договора).

Статья 14.9.2. договора предусматривает договоренность сторон об обмене

документами в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной

подписью, при этом такие документы имеют юридическую силу наравне с оригиналами.

16.09.2022г. поставщиком (грузоотправитель) произведена отгрузка товара в адрес

покупателя (грузополучатель) по маршруту Иркутск – Бодайбо (экспедиторская расписка

№ 3811-2377929).

13.10.2022г. покупателем подписан УПД № 982 от 16.09.2022г. на сумму 184 139,40

руб. (по спецификации № 15 от 27.07.2022 г.).

13.12.2022г. в соответствии с заявкой на перевозку груза № 29998 от 09.12.2022 г. в

адрес покупателя по маршруту Иркутск – Бодайбо поставщиком была произведена

отгрузка товара в соответствии с подписанными спецификациями:

- № 18 от 23.09.2022 г. – УПД № 1343 от 13.12.2022г. на сумму 370 145,64 руб.; - № 17 от 27.09.2022 г. – УПД № 1344 от 13.12.2022г. на сумму 84 200,80 руб.; - № 20 от 27.09.2022 г. – УПД № 1345 от 13.12.2022г. на сумму 370 755,54 руб.; - № 21 от 29.09.2022 г. – УПД № 1346 от 13.12.2022г. на сумму 49 664,40 руб.; - № 19 от 05.10.2022 г. – УПД № 1347 от 13.12.2022г. на сумму 601 076,10 руб.; - № 19 от 05.10.2022 г. – УПД № 1349 от 13.12.2022г. на сумму 11 040,00 руб. Итого: 1 486 882,48 (в т.ч. НДС 247 813,75 руб.).

Кроме того, 22.12.2022г. поставщиком в адрес покупателя произведена отгрузка

товара по маршруту Иркутск – Бодайбо (экспедиторская расписка от 22.12.2022 г. № ИН

ЭРМ1178Бо). Покупателем подписаны УПД в соответствии с спецификациями:

- № 18 от 23.09.2022г. – УПД № 1379 от 22.12.2022г. на сумму 114 756,00 руб.; - № 17 от 27.09.2022г. – УПД № 1380 от 22.12.2022г. на сумму 30 614,40 руб.; - № 20 от 27.09.2022г. – УПД № 1381 от 22.12.2022г. на сумму 321 131,22 руб.; - № 21 от 29.09.2022г. – УПД № 1382 от 22.12.2022г. на сумму 222 720,00 руб.; - № 23 от 12.10.2022г. – УПД № 1383 от 22.12.2022г. на сумму 33 130,56 руб.; - № 19 от 05.10.2022г. – УПД № 1385 от 22.12.2022г. на сумму 2 210 703,00 руб. Итого: 2 933 055,18 (в т.ч. НДС 488 842,53 руб.).

Всего за период с 16.09.2022г. по 22.12.2022г. истцом в адрес ответчика поставлен

товар на общую сумму в размере 4 604 077,06 руб.

Поставщиком выставлены счета на оплату товара: № 3981 от 20.09.2022г., № 6027

от 19.12.2022г., № 6028 от 19.12.2022г., № 6029 от 19.12.2022г., № 6030 от 19.12.2022г.,

№ 6031 от 19.12.2022г., № 6033 от 19.12.2022г., № 6274 от 27.12.2022г., № 6276 от 28.12.2022г., № 6278 от 28.12.2022г., № 6279 от 28.12.2022г., № 6280 от 28.12.2022г.,

№ 6281 от 28.12.2022г.

Обязательства по оплате постановленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 2 929 110 руб. 46 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным УПД за период, начиная с 11.12.2022г. по 12.09.2023г. в общем размере 167 529 руб. 52 коп.

24.04.2023г. в адрес ПАО «Высочайший» направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 27.04.2023г., однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату цены товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по соответствующей спецификации.

Спецификациями к договору предусмотрено, что оплата цены товара

производится покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении партии товара по соответствующей спецификации на складе Покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора от 18.05.2021 № 170-202 истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар.

Обязательства по оплате постановленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 929 110 руб. 46 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 929 110 руб. 46 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД за период начиная с 11.12.2022г. по 12.09.2023г. в общем размере

167 529 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.12.2022г. по 12.09.2023г., составила

167 529 руб. 52 коп.

Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 529 руб. 52 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчик судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО «МАНКОР» указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-10536/2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 10.04.2023г.; - расходный кассовый ордер от 10.04.2023г.; Из договора оказания юридических услуг от 10.04.2023г. следует, что между

ООО «МАНКОР» (заказчик) и ФИО1 (представитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: «Взыскание задолженности по Договору № 1702021 от 18.05.2021 г., заключенного ООО «МАНКОР» с ПАО «Высочайший» (ИНН <***>)» (далее - услуги), включающие в себя в том числе: анализ документов и представление консультации; досудебный порядок урегулирования вопроса; подготовка и направление претензии в адрес должника (контроль исполнения); подготовка и оформление необходимых документов для подачи искового заявления в суд; представление интересов и защита в суде; получение судебного акта и исполнительного документа.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 10.04.2023г. Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act;=read&id;=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 36 483 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСОЧАЙШИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПОЛЕНОВА УЛ., Д. 35Б) 2 929 110 руб. 46 коп. – основной долг,

167 529 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего – 3 118 639 руб. 98 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСОЧАЙШИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко