Решение от 29 января 2019 г. по делу № А04-10403/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10403/2018
г. Благовещенск
29 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512 975,55 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до перерыва:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, паспорт.

при участии в заседании после перерыва:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2016, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее - истец, ООО «СМЦ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - ответчик, АО «АКС») о взыскании основного долга в размере 602 397,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-/-12690 от 14.06.2018.

Истец представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

17.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СМЦ» просит взыскать с АО «АКС» задолженность в размере 602 397,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлены дополнительные документы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что платежным поручением от 15.01.2019 № 223 произвел частичную оплату долга в сумме 102 622,36 руб. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик считает чрезмерно завышенной несоразмерной оказанным услугам. Просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.01.2019 до 11 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 28.01.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец не явился.

25.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СМЦ» просит взыскать с АО «АКС» задолженность в размере 499 734,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец возражает на снижение расходов на оплату юридических услуг.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва представитель ответчика на уточненные требования истца не возражал, указал на наличие задолженности в заявленном размере, расчет процентов считает верным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между ООО «СМЦ» (поставщик) и АО «АКС» (покупатель) заключен договор поставки № 01-/-12690, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к договору (по форме согласно приложению № 1), далее по тексту договора «товар».

По условиям п. 3.5 покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В приложении № 1 и № 2 сторонами указан перечень товара подлежащего поставке, а также определена стоимость товара.

По условиям п. 5 оплата производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения товара грузополучателем и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке товара грузополучателем.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 602 397,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 310 от 19.07.2018, № 311 от 19.07.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 15.01.2019 № 223) задолженность АО «АКС» составила 499 734,72 руб.

08.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.11.2018 исх. № 403 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Универсальный передаточный документ на поставленный товар, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара за спорный период подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 в размере 13 240,83 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 составил 13 240,83 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 в размере 13 240,83 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения № 20-18п от 06.11.2017 заключенный между ООО «СМЦ» (доверитель) и гражданином ФИО4 (поверенный), расходный кассовый ордер № 28 от 06.11.2018 на сумму 20 000 руб., доверенность от 09.01.2018 выданная истцом гражданину ФИО4

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора «поверенный» обязуется совершить от имени и за счет «доверителя» юридические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 договора (далее по тексту - исполнить поручение), а «доверитель» обязуется уплатить «поверенному» вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором. «Поверенный» обязуется представлять интересы «доверителя» в Арбитражном суде, и оказать «доверителю» услуги по взысканию задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «СМЦ» и АО «АКС», в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Согласно п. 2.1 договор поручения является возмездным. За совершение «поверенным» юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, «доверитель» обязан уплатить «поверенному» вознаграждение, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг произведена ООО «СМЦ» в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 06.11.2018 на указанную сумму.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору поручения № 20-18п от 06.11.2017 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца в предварительном судебном заседании 21.01.2019, а также в судебном заседании 28.01.2019 не участвовал, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, сумма основного долга признана ответчиком, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 13 260 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 18.12.2018 № 1217 государственная пошлина в размере 15 662 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 260 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 2 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №01-/-12690 от 14.06.2018 в размере 499 734,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 в размере 13 240,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 260 руб., всего – 541 235,55 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 402 руб., уплаченную по платежному поручению №1217 от 18.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская