Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-35505/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35505/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-6631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тегас» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017;

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2018 по делу № А32-35505/2016

по иску открытого акционерного общества «Трансагросервис»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тегас», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

об устранении нарушений прав на земельные участки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трансагросервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее - завод), согласно которого просит понудить ответчика восстановить лоток ливневого канала, привести его в соответствие с Проектной документацией «Административно - бытового корпуса» в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41-б в целях восстановления работы единой системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам истца и заинтересованных третьих лиц.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности ввиду его подтопления.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тегас».

ООО «Тегас» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 ходатайство ООО «Тегас» о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. ООО «Тегас» обязано в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить лоток ливневого канала путем приведения его в соответствие с Проектной документацией «Административно-бытового корпуса» в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41-б в целях восстановления работы единой системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам ОАО «Трансагросервис» и третьих лиц. В иске к ООО «Краснодарский компрессорный завод» отказано. С ООО «Тегас» в пользу открытого акционерного общества «Трансагросервис» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Тегас» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 10.10.2017 № 11766.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Тегас», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с представленным по результатам проведения экспертизы заключением, полагает решение неисполнимым, поскольку в проектной документации отсутствует лоток ливневого канала.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.06.2018 судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тегас» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тегас» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения администрации Динского сельсовета от 23.09.1992 № 2710 транспортному предприятию «Динскагропромавтотранс» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5,27 га по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, что подтверждается свидетельством от 20.10.1992 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с распоряжением администрации Динского района от 01.06.1993 № 634-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Трансагросервис» с юридическим адресом: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, которое является полным правопреемником ТП «Динскагропромавтотранс» (т. 1, л.д. 10).

ОАО «Трансгаросервис» является правопреемником АООТ «Трансагросервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 63-66).

Впоследствии переданный истцу земельный участок общей площадью 5,27 га разделен на земельные участки, принадлежащие на праве собственности соседним предприятиям (в связи с реализацией обществом части объектов недвижимости): ОАО «Трансагросервис» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265); ООО «Кубанские аграрные технологии» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3); ООО «АкваДин» (ст. Динская, ул. Мичурина, 43); ООО «ТПС - Сервис» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3); ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/а и ст. ст. Динская, ул. Мичурина, 41б).

Согласно справке администрации Динского сельского поселения от 14.12.2012 № 407 принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809056:13 (новый кадастровый номер 23:07:0809056:30) разделен на шесть земельных участков (т. 2, л.д. 13-14).

Земельный участок общества является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности завода (КН 23:07:0809036:9 по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265А) и ООО «Тегас» (КН 23:07:0809036:16 по адресу: ст. Динская, ул. Мичурина, 41б).

В 2015 году обществом установлена затруднительность (невозможность) использования принадлежащего ему участка в связи с подтоплением территории.

В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами администрации Динского сельского поселения Динского района, установлено скопление дождевых и ливневых вод на земельных участках ООО «ТПС - Сервис», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 22.06.2015, в котором указано, что существующие ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории указанных земельных участков переполнены водой по причине того, что завод произвел засыпку ливневого канала, проходящего по территории вышеуказанных организаций. Также в акте указано, что поврежденный ливневой канал, проходящий по территории ООО «ТПС - Сервис», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна» и территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» является единой системой отвода дождевых и ливневых вод с территории указанных земельных участков. К акту приложены соответствующие фотоматериалы (т. 1, л.д. 11-14).

ООО «Краснодарский компрессорный завод» на основании акта от 22.06.2015 выдано предписание от 22.06.2015 № 164 о восстановлении лотка ливневого канала, проходящего по территории по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а в срок до 06.07.2015 (т. 1, л.д. 15).

В целях проверки выполнения требований предписания представителями ООО «ТПС-Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна» и ООО «Водоканал» проведен комиссионный осмотр ливневой канализации, о котором завод был проинформирован заблаговременно.

Согласно акту осмотра от 25.07.2016 зафиксировано скопление дождевых и ливневых вод; существующие ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории земельных участков ООО «ТПС-Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис» заполнены водой; ливневой канал, проходящий по территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» частично засыпан строительным мусором (камни, части асфальтного покрытия), частично засыпан землей; на месте прохождения ливневого канала построен объект капитального строительства (предположительно здание-склад). Вода в ливневом канале по всей системе, в том числе, проходящем по территории завода, находится в стоячем положении и ее дальнейшее прохождение с территории заинтересованных лиц невозможно по причине засыпки строительным мусором ливневого канала. До территории завода ливневый канал функционирует, по территории завода он проходит частично и далее направляется вдоль дороги в сторону п. Зарождение Динского района и выходит в поле (т. 1, л.д. 19-20).

06.09.2016 истец направил заводу претензию с требованием о восстановлении лотка ливневого канала в целях восстановления работы системы ливневой канализации, проходящей, в том числе по участку общества (т. 1, л.д. 24-43).

Претензия вручена представителю завода 12.09.2016 и оставлена последним без ответа (т. 1, л.д. 43).

Истец, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине незаконных действий ответчиков, выразившихся в засыпке ливневого канала, обратился в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, противоправность его действий.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт невозможности использования истцом земельного участка в виду его подтопления установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами от 22.06.2016, 25.07.2016, предписанием от 22.06.2015 №164, выданным администрацией Динского сельского поселения, а также многочисленной перепиской с уполномоченными органами.

Наличие у общества права собственности в отношении спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.

В целях установления фактических обстоятельств по делу и урегулирования разногласий сторон определением суда от 20.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли система трубопроводов, каналов, лотков и иных сооружений на территории земельного участка ОАО «Трансагросервис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, земельных участков третьих лиц: ООО «ТПС-Сервис», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; ООО «Кубанские аграрные технологии», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; ООО «АкваДин», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 43; а также на территории земельных участков ответчиков: ООО «Краснодарский компрессорный завод», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а; ООО «Тегас», адрес расположения: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41б, единой канализационной сетью и предназначена ли данная система для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с территории указанных лиц?

2) Произведена ли засыпка канализационной сети (канала), проходящей по территории ответчиков: ООО «Краснодарский компрессорный завод», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а; ООО «Тегас», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41б?

3) Выполнены ли ООО «Краснодарский компрессорный завод», ООО «Тегас» мероприятия, предусмотренные проектной и разрешительной документацией (в том числе проектной документацией 01-02-ПЗУ «Административно - бытовой корпус в ст. Динской Краснодарского края, ул. Мичурина, 41Б»)?

В экспертном заключении от 05.12.2017 № 18-17/16.5 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Совокупность железобетонных лотков, металлических трубопроводов и водоотводных каналов, проложенных на территориях земельного участка ОАО «Трансагросервис» расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265; земельного участка ООО «Промдиагностика» по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/5; земельного участка ООО «ТПС-Сервис» и ООО «Кубанские аграрные технологии» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; земельного участка ООО «АкваДин», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 43; а также на территории земельного участка ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41б, представляет (представляла) собой единую канализационную сеть, которая предназначена (предназначалась) для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с территории перечисленных земельных участков.

2) Существующий водоотводной канал, проходящий по территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41б (ООО «Тегас» и ООО «Краснодарский компрессорный завод»), входивший в городскую канализационную сеть, частично засыпан грунтом и строительным мусором (вдоль западной границы участка).

3) Предусмотренные в Проектной документации 01-02-ПЗУ «Административно-бытовой корпус в ст. Динской Краснодарского края, ул. Мичурина, 41Б» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка. 01-02-ПЗУ» мероприятия по отводу поверхностных вод: строительство железобетонного лотка, перекрытого дорожными плитами и съемной металлической решеткой, и накопитель для стоков по ул. Железнодорожной - ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» не выполнены. Существующий водоотводный канал частично засыпан и не эксплуатируется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта № 18-17/16.5 от 05.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими доказательствами наличие вины ООО «Тегас» в нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение неисполнимо, поскольку в проектной документации отсутствует лоток ливневого канала, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие ливневой канализации на спорных земельных участках подтверждается генеральным планом Динского сельского поселения Динского района, утв. решением совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 № 242-39/2 (т. 1, л.д. 123-131), а также Сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 06.05.2015 № 8265 (т. 1, л.д. 256-260).

На публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:16 (принадлежащего ООО «Тегас», а ранее заводу) в разделе «Общедоступные кадастровые сведения»/подраздел «Едина картографическая система»/ подраздел «Космические снимки» прослеживается наличие канала по земляной выемке (т. 2, л.д. 1-9).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе, экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов эксперта, а также о том, что экспертом были допущены такие нарушения Закона об оценочной деятельности, которые лишали бы заключение эксперта доказательственной силы.

Выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32-35505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова