Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А28-14396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14396/2024
г. Киров
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, адрес: 141402, Россия, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, Россия, <...>)

о взыскании 25 558 рублей 82 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 25 558 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта вагона № 94574894.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков, выявленных после текущего ремонта грузового вагона в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил возражения по критерию забраковки вагона (указав, что минимальная толщина гребня на станции отцепки Бекасово левого и правого колеса колесных пар составила более 24 мм по данным системы автоматической фиксации геометрических параметров колесных пар КТИ «Комплекс»).

Истец возразил на доводы ответчика, отметив, что в уведомлении № 8626 от 25.11.2023 на ремонт вагона (форма ВУ-23М) содержатся параметры гребня – 23,9, в акте забраковки – 23.

Определением от 27.02.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.03.2025 судом заслушаны позиции сторон по делу.

02.04.2025, 04.04.2025 от сторон поступили дополнительные документы в обоснование заявленных позиций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

04.04.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-14396/2024 в виде резолютивной части.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.06.2021 между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор № 265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан произвести текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика; производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1.3 договора при выявлении деталей, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта или модернизации, собственными силами составить акт-рекламацию формы ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 или иным документом, принятым взамен.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом, принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за  исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к договору. Гарантийный срок начинается с передачи сообщения № 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД). Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по коду неисправности 102 составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления формы ВУ-36.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явился следующий случай производства ремонтных работ.

В рамках исполнения договора в депо ответчика ВРД Зуевка 14.10.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94574894.

25.11.2023 на станции Ворсино Московской железной дороги вагон № 94574894 был отцеплен по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102), о чем были составлены уведомление № 8626 от 25.11.2023 на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость.

Устранение указанного дефекта произведено ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД», о чем составлены: уведомление о приемке (форма ВУ-36М), акт № 94574894от 11.12.2023.

Стоимость ремонта составила 29 003 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что неисправность вагона возникла в пределах гарантийного срока и просил возместить расходы на ремонт вагона.

Истец, полагая, что понес убытки в виде расходов на ремонт вагона, обратился в суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости ответчиком был выполнен текущий ремонт колесных пар вагона № 94574894. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Из условий спорного договора следует, что на результат выполненных работ ответчик предоставил гарантию качества, условия гарантии приведены в пункте 6.1 договора – гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по коду неисправности 102 составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления формы ВУ-36.

В рассматриваемом случае, вагон № 94574894 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код «102» К ЖА 2005 05) колесных пар, отцепка вагона по указанной неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23. Неисправность колесных пар выявлена в пределах гарантийного срока и гарантийного пробега (14.10.2023 -> 25.11.2023, 12709 км).

Вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, в связи с чем акт-рекламации формы ВУ-41М не составлялся, при этом истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований (формы ВУ-23, ВУ-36, дефектная ведомость).

Поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока и выявленный эксплуатационный дефект отнесен сторонами договора к гарантийному случаю, истец на основании положений статей 722, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение выявленных недостатков.

Факт отцепки вагона в пределах гарантийных обязательств ответчик не оспаривал.

Основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808- 2022 ПКБ ЦВ.

Пунктом 3.2.1 Инструкции предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава: толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, для грузовых вагонов – более 33 мм или менее 24 мм.

Истец указал в обоснование требований, что в уведомлении № 8626 от 25.11.2023 на ремонт вагона (форма ВУ-23М) содержатся параметры гребня – 23,9, в акте забраковки – 23,0.

Ответчик напротив возразил, представив сведения из системы автоматической фиксации геометрических параметров колесных пар КТИ «Комплекс», и указав, что минимальная толщина гребня на станции отцепки Бекасово левого и правого колеса колесных пар составила более 24 мм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел, что состав приложенных к претензии документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1 договора. Указанные обстоятельства, равно как факт отцепки вагона и причины ответчиком не оспорены.

Представленные ответчиком данные системы автоматической фиксации геометрических параметров колесных пар КТИ «Комплекс», согласно которым толщина гребня колесных пар спорного вагона находилась в пределах нормы, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неисправности «тонкий гребень» в отношении спорного вагона установлены надлежащими доказательствами, в том числе уведомлением № 8626 от 25.11.2023 на ремонт вагона (форма ВУ-23М), актом забраковки, составленными сотрудником ОАО «РЖД».

Оснований для выводов об отсутствии поверки у средств измерений ОАО «РЖД» судом не установлено.

Суд счел также необходимым отметить, что из представленных данных системы автоматической фиксации геометрических параметров колесных пар КТИ «Комплекс» не представляется возможным достоверно и однозначно установить, что значение толщины гребня в соответствующих графах указано за одну колесную пару (или указано среднее значение в целом).

Более того, показатели толщины гребня колесных пар по спорному вагону, представленные в таблице ответчиком, за период после 25.11.2023 (отцепки и ремонта) имеют разнонаправленную динамику, что не позволяет судить о чистоте измерений. Толщина гребня колес измеряется в движении при прохождении средств контроля. На  колесах неизбежно в таком случае присутствует грязь и прочее составляющие железных дорог, что и приводит к соответствующим показателям (анализ показателей за период предшествующий ремонту).

Также суд отмечает, что ответчик в любом случае не лишен возможности защиты своих прав в случае предоставления ОАО «РЖД» недостоверных сведений установленными действующим законодательством способами.

Величина расходов на устранение неисправности истцом подтверждена, ответчиком соответствующие расходы в установленном пунктом 6.1 договора порядке не возмещены, расчет истца не оспорен.

Совокупность условий для возмещения убытков истцом доказана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 558 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на проведение текущего гарантийного ремонта вагона № 94574894 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, Россия, <...>) в  пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141402, Россия, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6)) 25 558 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки убытков в виде расходов на проведение текущего гарантийного ремонта вагона № 94574894, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина