Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А08-9113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9113/2016
г. Белгород
30 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (127018, 2-я Ямская ул., д. 4, г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (308600, Свято-Троицкий б-р, д. 28, г. Белгород, ИНН 3123297149, ОГРН 1123123003629) о взыскании 3930557,55 руб. неустойки и по встречному исковому заявлению ЗАО ИК «Строитель Белогорья» к ПАО «МРСК Центра» об изменении пункта договора, взыскании 457295 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 52334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЭНЕРГОТЕХ», ООО "БСА-ЭЛИТСТРОЙ", при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО2, по доверенности № Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017,

от ЗАО ИК «Строитель Белогорья» – ФИО3, по доверенности от 03.02.2017,

от третьих лиц:

от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» - не явился, извещен,

от ООО "БСА-ЭЛИТСТРОЙ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК Центра» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО ИК «Строитель Белогорья» о взыскании 3930557 руб. 55 коп. неустойки по договору № 40748340/3100/17006/13 от 29 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО ИК «Строитель Белогорья» к ПАО «МРСК Центра» об изменении пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 407488340/3100/17006/13 от 26 июля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2015 года, установив что «…5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года со дня заключения настоящего договора…», о взыскании 457295 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 52334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК Центра» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО ИК «Строитель Белогорья» договорных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» исковые требования ПАО «МРСК Центра» не признало. Возражая, сослалось на то, что в установленные договором сроки технологическое присоединение не было осуществлено по вине ПАО «МРСК Центра». Так, имеется просрочка самого истца по первоначальному иску в исполнении обязательств по возведению ТП в срок до 26.10.2015, что исключало для ответчика выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование встречных требований ЗАО ИК «Строитель Белогорья» сослалось на то, что ПАО «МРСК Центра» строительство ТП не производило, возведение осуществлялось подрядчиком ООО "БСА-ЭЛИТСТРОЙ" на основании договора с заказчиком ЗАО ИК «Строитель Белогорья», работы по возведению фундаментов окончены 31.10.2015. Общая стоимость затрат ЗАО ИК «Строитель Белогорья» по возведению двух ТП составила 457295,60 руб. (ТП-1-кирпичная кладка 137857,45 руб., опорный копер ТП-2 бетонные, армировочные работы 315118,15 руб., гидроизоляция фундаментов ТП 4320 руб. Срок просрочки составил более двух лет и превышает весь срок действия договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ПАО «МРСК Центра». Поэтому истец просит изменить договор в части увеличения срока его действия на период просрочки со стороны ПАО «МРСК Центра», но не более 4 лет со дня его заключения.

ПАО «МРСК Центра» встречный иск не признало. Пояснило, что в целях выполнения своих обязательств по договору № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 и технических условий к нему, ПАО «МРСК Центра» заключило с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» договоры подряда № 3100/14065/15 от 24.06.2015, № 3100/11856/15 от 29.05.2015. Было принято решение установить КТП на площадке подземного автомобильного паркинга, примыкающего к жилому дому, возводимому ЗАО МК «Строитель-Белогорья». Строительство подземного паркинга предусмотрено проектом 9-ти этажного жилого дома по ул. Пушкина – Свято-Троицкий бульвар в г. Белгороде, что не отрицается ЗАО ИК «Строитель Белогорья». Следовательно, площадка подземного паркинга не может являться фундаментом к построенной ТП-1228 10/0,4 кВ. Сооружение ТП-1228 с фундаментов было построено подрядной организацией ООО «ЭНЕРГОТЕХ» по проекту «Внешнее электроснабжение токоприемников электроустановок 9-ти этажного ж/дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Пушкина-Свято-Троицкий бульвар г. Белгород (дог. 40748340/3100/14065/15) и сдано заказчику ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» наставал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО ИК «Строитель Белогорья» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, первоначальный иск не признал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ЭНЕРГОТЕХ» по существу первоначального и встречного исков полагалось на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

29.07.2013 между ОАО «МРСК Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (сетевая организация) и ЗАО ИК «Строитель Белогорья» (заявитель) заключен договор 40748340/3100/17006/13 (далее – договор), по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 880 кВт;

категория надежности: первая 233,7 кВт; вторая 646,3 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного (который будет располагаться) <...>

В пунктах 4, 5 договора установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных техническими условиями, уведомить ОАО «МРСК Центра» о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 8300195 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % 1266131 руб. 51 коп.

Указанная стоимость оплачивается ОАО «МРСК Центра» двумя платежами: 1-й: в размере 70 % от стоимости указанной в пункте 10 договора 5810136 руб. 81 коп., в том числе НДС (18 %) 886292 руб. 06 коп. – в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. 2-й: в размере 30 % от стоимости указанной в пункте 10 договора 2490058 руб. 63 коп., в том числе НДС (18 %) 379839 руб. 45 коп. – в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 11 договора).

В силу пункта 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с техническими условиями № 1-74/20253243 от 15.07.2013 к договору ПАО «МРСК Центра» осуществляет:

- строительство двух КЛ 10 кВ от 1-ой и 2-ой СШ 10 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ для 9-ти этажного здания банка с офисными помещениями и подземным паркингом (ТУ № 1-68-20254624 от 02.07.2013) ПС 110/10 кВ Западная до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, ориентировочной протяженностью 0,08 км каждая. Трассу прохождения, способ прокладки, протяженность, марку и сечение кабеля уточнить проектом внешнего электроснабжения;

- строительство ТП 10/0,4 кВ на границе земельного участка размещения объектов заявителя. ТП 10/0,4 кВ принять с двумя силовыми трансформаторами ориентировочной стоимостью 1000 кВА. Схему электрических соединений ТП 10/,04 кВ, мощность силовых трансформаторов, конструктивное исполнение, параметры оборудования 0,4-10 кВ, строительные решения и месторасположение уточнить проектом внешнего электроснабжения;

- выполнить предварительный расчет параметров настройки устройств РЗА для КЛ 10 кВ «Город-14» и Город-15» ПС 110/10 Западная;

- определить необходимость замены трансформаторов тока в ячейках КЛ 10 кВ «Город-14» и «Город-15» ПС 110/10 Западная в связи с присоединением новых объектов. При необходимости замены применить трансформаторы тока соответствующие требованиям ГОСТ 7746-2001, литые с полимерной внешней изоляцией классом точности обмотки, используемой для АИИС КУЭ – 0,2 S, количество вторичных обмоток и номинальный ток уточнить проектом и согласовать с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» осуществляет:

- монтаж на объектах заявителя четырех двухсекционных ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 с коммутационными аппаратами;

- строительство четырех ЛЭП 0,4 кВ от 1-ой СШ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 объектов заявителя;

- строительство четырех ЛЭП 0,4 кВ от 2-ой СШ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 объектов заявителя;

- схему сети 0,4 кВ (в зависимости от категории надежности электроснабжения), количество, конструктивное исполнение ЛЭП 0,4 кВ, трассы прохождения, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом внутреннего электроснабжения и согласовать с Белгородскими электрическими сетями (далее – БЭС) филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

По платежным поручениям № 184 от 06.08.2013, № 88 от 28.02.2014 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» оплатило ПАО «МРСК Центра» 8300195,44 руб. по договору № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ЗАО ИК «Строитель Белогорья» технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору. За неисполнение обязательств в установленный срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Письмом № 64 от 08.07.2015 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия на технологическое присоединение электроустановок «9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по ул. Пушкина – Свято-троицкому бульвару в городе Белгороде № 1-74/20253243 от 15.07.2013 к договору № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 24).

Письмом № 101 от 23.07.2015 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить срок исполнения договора № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 до 26.10.2015 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 в договор № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 внесены следующие изменения: пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 26.10.2015».

Уведомлением от 26.10.2015 ПАО «МРСК Центра» сообщил ЗАО ИК «Строитель Белогорья» о готовности выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения (т. 1, л.д. 33).

12.02.2016 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ЗАО ИК «Строитель Белогорья» претензию о нарушении мероприятий по договору.

Письмом № 12 от 20.07.2016 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия № 1-74/20253243 от 15.07.2013 по заявке № 15667507 от 18.06.2013 от ЗАО ИК «Строитель Белогорья» на технологическое присоединение электроустановок.

Письмом от 02.08.2016 ПАО «МРСК Центра» отказало ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в продлении срока выполнения технологического присоединения.

Письмом № 1201 от 27.12.2016 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить действие технических условий № 1-74/20253243 от 17.07.2015 (с изменениями) и дополнительного соглашения № 40748340/3100/17006/13 от 27.11.2015 выполняемых по договору № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок строящегося объекта сроком до 31.12.2017.

Технические условия на технологическое присоединение объекта были продлены до 31.12.2017 (изменения № 2).

Согласно сообщению Филиала «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от 06.03.2017, по состоянию до 26.10.2015 Филиал «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий № 1-74/20253243 от 15.07.2013 с изменениями от 25.09.2015 не получал.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 81425662 от 02.05.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность, предусмотренная в пункте 8, не была исполнена ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в указанные сроки, ПАО «МРСК Центра», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу указанных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами, в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В связи с нарушением ЗАО ИК «Строитель Белогорья», установленного договором срока, ПАО «МРСК Центра» начислена неустойка в размере 3930557 руб. 55 коп. за период с 27.10.2015 по 09.12.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате не осуществления в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению, ПАО «МРСК Центра» представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 3930557 руб. 55 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков , а приведет к необоснованному обогащению ПАО «МРСК Центра» за счет ЗАО ИК «Строитель Белогорья».

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока договора, осуществление технологического присоединения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 1965278 руб. 77 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ПАО «МРСК Центра» в связи с несвоевременным исполнением ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При этом, продление срока действия технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Доводы ЗАО ИК «Строитель Белогорья» о том, что в установленные договором сроки технологическое присоединение не было осуществлено по вине ПАО «МРСК Центра» опровергаются материалами дела, в том числе договором подряда № 3100/14065 от 24.06.2015 с ООО «ЭНЕРГОТЕХ», справкой КС-3 № 375 от 23.09.2015, актом № 379 сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015.

Не получение по состоянию до 26.10.2015 Филиалом «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» уведомления о готовности к проверке выполнения технических условий № 1-74/20253243 от 15.07.2013 с изменениями от 25.09.2015, не свидетельствует о его не готовности.

Ссылаясь на наличие на стороне ПАО «МРСК Центра» неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат по возведению двух ТП, ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В качестве нормативно-правового обоснования истцом по встречному иску названы статьи 980, 987, 1102, 1107, 450, 452 ГК РФ.

Представленные в обоснование встречных требований ЗАО ИК «Строитель Белогорья» акты КС-2 № 134 от 31.10.2015, № 132 от 31.10.2015, № 133 от 31.10.2015, № 135 от 31.10.2015, № 124 от 31.07.2015, справки КС-3 № 30 от 31.10.2015, № 26 от 31.07.2015 не свидетельствуют о выполнении работ по строительству фундаментов ТП-1228 для сетевой организации; из указанных актов КС-2 и справок КС-3 однозначно не следует о выполнении работ по строительству фундаментов ТП-1228 для сетевой организации.

Свидетельские показания ФИО4 в силу статьи 68 АПК РФ таковыми также не являются.

Кроме того, до обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ЗАО ИК «Строитель Белогорья» не сообщало ПАО «МРСК Центра» о выполнении работ по строительству фундаментов ТП-1228 для сетевой организации.

Напротив, ЗАО ИК «Строитель Белогорья» неоднократно просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО ИК «Строитель Белогорья» сообщило ПАО «МРСК Центра» о каких-либо действиях и получило от заинтересованного лица одобрение, влекущее обязанность по возмещению расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 457295 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 52334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат документов, и ЗАО ИК «Строитель Белогорья» не заявил доводов, позволяющих прийти к выводу об изменении условий заключенного сторонами договора № 407488340/3100/17006/13 от 29 июля 2013 года.

Следовательно, отсутствуют основания для изменения срока исполнения спорного обязательства, установленного в договоре № 407488340/3100/17006/13 от 29 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Встречный иск принят судом к рассмотрению 20.02.2017, было несколько судебных заседаний, ответчик по встречному иску активно защищал свои права и законные интересы и не заявлял о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Представители сторон настаивали на разрешении первоначальных и встречных требований по существу.

Таким образом, в поведении ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, 27.12.2016 ПАО «МРСК Центра» получило от ЗАО ИК «Строитель Белогорья» требование о продлении срока дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору № 40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ИК "СТРОИТЕЛЬ БЕЛОГОРЬЯ" в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" 1965278 руб. 77 коп. неустойки, 42653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2007931 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО ИК "СТРОИТЕЛЬ БЕЛОГОРЬЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.