Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А66-6673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-6673/2018
г.Тверь
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 19 февраля 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 01 июня 2017 года Т.М. Гулько,

от третьего лица (Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери) - представителя по доверенности от 06 марта 2018 года № 23/2015-4 ФИО3,

от третьего лица (Департамента финансов Администрации города Твери) представителя по доверенности от 06 сентября 2018 года ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Тверьсройзаказчик», Департамента финансов Администрации города Твери, Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, о взыскании 377 872 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Воля» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (далее – МБУ ФКИС «ОДС») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Тверьсройзаказчик», Департамента финансов Администрации города Твери, о взыскании 377 872 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28 мая 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери (далее – УКС и ДМ).

Протокольным определением от 03 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 октября 2018 года).

Третье лицо (МУП «Тверьсройзаказчик»), надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

11 октября 2018 года от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Представитель УКС и ДМ ходатайствовал о приобщении письменных пояснений от 12 октября 2018 года. Представленные сторонами документы суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19 октября 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителем сторон. Представитель УКС и ДМ представил новую доверенность № 23/993-4 от 19 октября 2018 года.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении расчета суммы отпавших работ. Представленные сторонами документы суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между МБУ ФКИС «ОДС» (Заказчик) и ООО «Воля» (Подрядчик) был заключен Контракт № 33, согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик» и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.).

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2. Контракта).

Цена контракта – 2 245 233 руб. 20 коп. (п. 2.1. Контракта).

В цену Контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставка, погрузка и разгрузка материалов, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вызов строительного мусора с объекта, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества (п. 2.2. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 3.1. Контракта).

Письмом № 29 от 26 июля 2017 года (л.д. 55, том 1) ООО «Воля» уведомило Заказчика об отсутствии в сметной документации таких работ, как установка строительных лесов, демонтаж кирпичной кладки, погрузка и вывоз мусора после демонтажа, монтаж швеллер, зачистка от ржавчины, заделка разрушенных мест кирпичной кладки, демонтаж и монтаж лестниц. Также было указано на наличие разночтений между проектной и сметной документацией.

В ответном письме от 27 июля 2017 года № 251 МБУ ФКИС «ОДС» указало, что при наличии разночтений необходимо руководствоваться сметой; объем Ошибка! Ошибка связи. отражен в смете; монтаж швеллер, демонтаж и монтаж лестниц сметой не предусмотрены; остальные виды работ включены в стоимость работ в соответствии с п. 2.2 контракта.

Письмом № 33 от 28 июля 2017 года (л.д. 59, том 1) ООО «Воля» фактически повторно поставило аналогичные вопросы на обсуждение.

Также в письме № 33 от 28 июля 2017 года (л.д. 60, том 1) ООО «Воля» сообщило, что в процессе выполнения работы были выявлены дополнительные работы, невключенные в смету; указано на невозможность проводить работы в электрощитовой.

В ответ на последнее письмо МБУ ФКИС «ОДС» сообщило о проведении на объекте 01 августа 2017 года совещания.

Результаты обсуждения всех возникших вопросов и принятые по ним решения отражены в протоколе № 1 (л.д. 63-65, том 1).

В протоколе № 2 сторонами зафиксированы отпавшие работы и выявленные дополнительные, не включенные в контракт, работы (л.д. 66-68, том 1).

Письмами от 10 августа 2017 года № 40 и от 14 августа 2017 года № 42 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы по устройству полов остановлены (л.д. 71, 72, том 2).

Письмом от 18 августа 2017 года № 44 (л.д. 75, том 1) ООО «Воля» информировало МБУ ФКИС «ОДС» о том, что часть работ основного контракта невозможно выполнить без согласования дополнительных работ (конкретно не перечислены).

Протоколами № 5 и № 6 необходимость заключения контракта на дополнительные работы была согласована сторонами (л.д. 79-81, том 1).

Письмом от 04 сентября 2017 года № 53 ООО «Воля» направило на подписание акты, справки и счет на сумму 363 042 руб. (л.д. 82, том 1). Однако в протоколе от 07 сентября 2017 года № 7 (л.д. 84-85, том 1) стороны зафиксировали, что работы принимаются только в полном объеме.

Письмом от 27 сентября 2017 года № 78 ООО «Воля» направило на подписание акт КС-2, справку КС-3, общий журнал работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты, фотоотчет. Однако 29 сентября 2017 года сторонами еще согласовывался цвет краски (л.д. 88-89, том 1).

Протоколом от 16 октября 2017 года № 9 (л.д. 90, том 1) стороны (в том числе, Подрядчик) зафиксировали факт того, что на момент окончания сроков контракта работы не завершены.

Письмом от 20 ноября 2017 года № 96 ООО «Воля» направило на подписание акт КС-2, справку КС-3, счет на сумму 1 980 189 руб. (л.д. 94, том 1).

Однако МБУ ФКИС «ОДС» в письме от 28 ноября 2017 года № 376 указало, что работы не завершены (л.д. 97, том 1).

Письмом от 28 ноября 2017 года № 96 ООО «Воля» направило на подписание акт КС-2, справку КС-3, счет на сумму 1 480 222 руб. (л.д. 99-105, том 1). Данные документы подписаны сторонами.

29 ноября 2017 года письмом № 378 МБУ ФКИС «ОДС» уведомило о необходимости уплаты неустойки в сумме 377 872 руб. 75 коп. (л.д.106, том 1). Оплачена данная неустойка истцом 01 декабря 2017 года платежным поручением № 845 (л.д. 109, том 1).

08 декабря 2017 года ответчик оплатил истцу 1 480 222 руб.

11 декабря 2017 года по взаимному соглашению сторон контракт от 24 июля 2017 года № 33 расторгнут на основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ. Стоимость фактически выполненных работ – 1 480 222 руб. (л.д. 111, том 1).

25 декабря 2017 года между МБУ ФКИС «ОДС» (Заказчик) и ООО «Воля» (Подрядчик) был заключен Контракт № 51, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик» в объеме, установленном сметой (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порячдке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 113-115, том 1) с требованием вернуть ранее перечисленные в счет уплаты неустойки денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 23 марта 2018 года № 95).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве от 21 мая 2018 года ответчик указал, что работы в сроки выполнены не были, что зафиксировано многочисленными протоколами совместных совещаний, работы Подрядчиком не приостанавливались, часть объема работ отпала, в связи с чем сроки выполнения контракта должны были еще больше сократиться.

В возражениях на отзыв (л.д. 3-5, том 2) ООО «Воля» указало, что производство основных видов работ по контракту № 33 без производства работ по контракту № 51 было невозможно.

В отзыве (л.д. 127-129, том 1) Департамент финансов Администрации г. Твери и в отзыве от 08 июня 2018 года № 235 МУП «Тверьсройзаказчик» поддержали позицию ответчика.

В отзыве от 15 июня 2018 года № 23/606-4 УКС и ДМ поддержало позицию ответчика, указало, что все вопросы, которые возникали у Подрядчика в процессе выполнения работ, решались Заказчиком оперативно; дополнительные работы были включены в отдельный контракт, на них были выделены отдельные сроки, вопрос согласован сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились в связи с заключение контракта от 24 июля 2017 года № 33.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной АПК РФ, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное правило установлено п. 9.2.1 Контракта № 33.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ произошла из-за необходимости выполнения дополнительных работ, а также по вине Заказчика, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, несмотря на обсуждение вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ, Подрядчик работы не приостанавливал. Письмом от 18 августа 2017 года № 44 (л.д. 75, том 1) ООО «Воля» информировало МБУ ФКИС «ОДС» о том, что часть работ основного контракта невозможно выполнить без согласования дополнительных работ. Однако, в этом письме не конкретизировано, какие именно работы выполнить невозможно.

Кроме того, несмотря на то, что Контракт № 51 на дополнительные работы был заключен только 25 декабря 2017 года, 28 ноября 2017 года ООО «Воля» направило Заказчику на подписание акт КС-2, справку КС-3, счет на сумму 1 480 222 руб. (л.д. 99-105, том 1). Данные документы подписаны сторонами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по Контракту могли быть и были выполнены ООО «Воля» без работ, предусмотренных Контрактом № 51.

Согласно пояснениям представителей истца, определенные работы, предусмотренные Контрактом № 51, были выполнены еще до его заключения. Однако, принятие Подрядчиком на себя обязательств, не предусмотренных Контрактом № 33 и не согласованных с Заказчиком в письменном виде, не свидетельствует об увеличении сроков выполнения работ.

В этой связи, начисление неустойки произведено ответчиком правомерно.

Однако суд принимает во внимание следующее.

Как следует из протокола № 2 от 03 августа 2018 года (л.д. 66-67, том 1) ряд работ, предусмотренных в смете и зафиксированных в данном протоколе, стороны признали отпавшими и решили исключить из окончательного расчета (л.д. 66-68, том 1). Следовательно, Подрядчик не имел возможности выполнить контракт на первоначально согласованную сумму.

Представителем ответчика представлен расчет суммы отпавших работ – 152 594 руб. 32 коп. Представителем истца данный расчет не оспорен, своего варианта расчета не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что сумма контракта составила 2 092 638 руб. 88 коп. (2 245 233 руб. 20 коп.- 152 594 руб. 32 коп.).

Также суд принимает во внимание тот факт, что расчет неустойки был произведен по 28 ноября 2017 года включительно, что составило 68 дней просрочки. Однако, акты о приемке выполненных работ подписаны 28 ноября 2018 года, что, по мнению суда, исключает возможность начисление неустойки на данную дату.

В этой связи неустойка, подлежащая взысканию по расчету суда составляет 347 011 руб. 84 коп. за период с 22 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В данном случае по условиям п. 9.2.1 контракта № 33 неустойка уплачивается Подрядчиком в пользу Заказчика.

Следовательно, выставив требование об уплате неустойки в сумме, превышающей возможную к взысканию, Заказчик неосновательно обогатился.

Разница между неустойкой, уплаченной истцом платежным поручением 01 декабря 2017 года № 845, и рассчитанной судом, составляет 30 860 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 апреля 2015 года) 30 860 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 862 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина