Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А66-6673/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6673/2018
г. Вологда
05 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу № А66-6673/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 377 872 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент), Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление).

Определением суда от 25.04.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 30 860 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 862 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество, приступив к выполнению работ, выявило недостатки в проектно-сметной документации, препятствующие выполнению работ, установило необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с этим при проведении технического совещания с заказчиком (протокол от 03.08.2017 № 2) уведомило заказчика о данных обстоятельствах и выразило готовность выполнить указанные работы, не предусмотренные спорным контрактом. Заказчиком по итогам совещания принято решение и дано поручение главному инженеру Общества ФИО2 составить смету на дополнительные работы до 10.08.2017. Однако дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2017 № 33 сторонами не подписано. Общество неоднократно направляло заказчику сметную документацию и дополнительное соглашение для их согласования, между тем, как усматривается из технических совещаний (протокол от 17.08.2017 № 4), заказчиком неоднократно вносились изменения в представленную подрядчиком сметную документацию в связи с новыми поручениями о включении в сметный расчет дополнительных работ. В данном случае у заказчика, как у добросовестной строительной компании, выполняющей свои услуги на строительном рынке на протяжении многих лет без каких-либо нарушений и нареканий со стороны других заказчиков, не было возможности приостановить полностью выполнение работ по контракту № 33. Полагая, что заказчиком на данной стадии идет процесс согласования сметной документации на выполнение дополнительных работ, подрядчик, с устного поручения заказчика и без нарушения последовательности выполнения технологических операций по выполнению работ по капитальному ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик», продолжил выполнение и основных работ, предусмотренных контрактом № 33, и дополнительных работ, указанных в пункте 2 протокола от 03.08.2017 № 2. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в контракт и без продления сроков окончания выполнения работ. При этом изменения вносились с согласия заказчика и не связаны с некачественным выполнением Обществом работ. Дополнительный объем работ согласовывался с Учреждением на протяжении всего срока исполнения подрядчиком заключенного контракта, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Из данной переписки не усматривается заявлений Учреждения о том, что выполнять скрытые дополнительные работы нет необходимости. Подрядчик 03.08.2017 приступил к выполнению дополнительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ, фактически многие дополнительные работы выполнены истцом, причем их выполнение являлось необходимым, а завершение работ по контракту от 24.07.2017 № 33 без выполнения указанных дополнительных работ невозможно. Учитывая, что выполнение дополнительных работ необходимо для достижения результата заключения контракта, о необходимости выполнения работ заказчик уведомлен и их согласовал, апеллянт полагает, что просрочка исполнения обязательств по ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик» произошла по вине заказчика. Общество не отказывалось от исполнения контракта и приложило необходимые усилия для исполнения обязанностей по контракту в установленный срок. По устной договоренности с заказчиком контракт заключен после фактического выполнения работ по нему подрядчиком. Заключение контракта № 51 носило формальный характер и имело своей целью обеспечить сторонам возможность проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком за выполненные последним дополнительные работы. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, должна исчисляться из стоимости фактически выполненных по контракту работ - 1 480 222 руб. Разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту № 33 (2 245 233 руб. 20 коп.), и стоимостью фактически выполненных работ (1 480 222 руб.) образовалась в результате изменения проектных решений. Стоимость работ, по которым допущена просрочка, согласована заказчиком и подрядчиком в итоговом акте выполненных работ от 28.11.2017 № 1. Учреждение необоснованно произвело расчет неустойки от цены контракта (2 245 233 руб. 20 коп.).

Департамент и Учреждение в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 33, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией (приложение 2).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 245 233 руб. 20 коп.

В цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставка, погрузка и разгрузка материалов, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора с объекта, иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Письмом от 26.07.2017 № 29 Общество уведомило Учреждение об отсутствии в сметной документации таких работ, как установка строительных лесов, демонтаж кирпичной кладки, погрузка и вывоз мусора после демонтажа, монтаж швеллер, зачистка от ржавчины, заделка разрушенных мест кирпичной кладки, демонтаж и монтаж лестниц. Также указано на наличие разночтений между проектной и сметной документацией.

В ответном письме от 27.07.2017 № 251 Учреждение указало, что при наличии разночтений необходимо руководствоваться сметой; объем отражен в смете; монтаж швеллер, демонтаж и монтаж лестниц сметой не предусмотрены; остальные виды работ включены в стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Письмами от 28.07.2017 № 33, 34 Общество повторно поставило аналогичные вопросы на обсуждение, сообщило, что в процессе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не включенные в смету, указало на невозможность проводить работы в электрощитовой.

В ответ на письмо Учреждение сообщило о проведении на объекте 01.08.2017 совещания с приглашением представителя подрядчика.

Результаты обсуждения всех возникших вопросов и принятые по ним решения отражены в протоколе № 1. В протоколе № 2 сторонами зафиксированы отпавшие работы и выявленные дополнительные, не включенные в контракт, работы.

Письмами от 10.08.2017 № 40 и от 14.08.2017 № 42 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по устройству полов остановлены.

Письмом от 18.08.2017 № 44 Общество проинформировало Учреждение о том, что часть работ основного контракта невозможно выполнить без согласования дополнительных работ (конкретно не перечислены).

Протоколами № 5 и 6 необходимость заключения контракта на дополнительные работы была согласована сторонами.

Письмом от 04.09.2017 № 53 Общество направило Учреждению на подписание акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на 363 042 руб.

В протоколе от 07.09.2017 № 7 стороны зафиксировали, что работы принимаются только в полном объеме.

Письмом от 27.09.2017 № 78 Общество направило Учреждению на подписание акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, фотоотчет.

Письмом от 29.09.2017 № 84 Общество также просило Учреждение согласовать цвет краски для окраски внутренних помещений на объекте.

Протоколом от 16.10.2017 № 9 стороны зафиксировали факт того, что на момент окончания сроков контракта работы не завершены.

Письмом от 20.11.2017 № 96 Общество направило Учреждению акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на 1 980 189 руб.

Однако Учреждение в письме от 28.11.2017 № 376 указало, что работы по контракту не завершены.

Письмом от 28.11.2017 № 119 Общество направило Учреждению акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на 1 480 222 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Работы оплачены Учреждением в указанной сумме 08.12.2017.

Письмом от 29.11.2017 № 378 Учреждение уведомило Общество о необходимости уплаты неустойки в размере 377 872 руб. 75 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, начисленной в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта. Данная неустойка уплачена истцом по платежному поручению от 30.11.2017 № 845.

Соглашением от 11.12.2017 контракт от 24.07.2017 № 33 расторгнут сторонами, в котором указано, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 480 222 руб.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2017 заключили контракт № 51, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ВИП трибуны западной трибуны стадиона «Химик» в объеме, установленном сметой (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензия с требованием вернуть ранее перечисленные в счет уплаты неустойки денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 377 872 руб. 75 коп. в виде ранее выплаченной неустойки.

Считая, что оснований для начисления неустойки не имелось, ее удержание свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 860 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между Обществом и Учреждением, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Надлежащие доказательства приостановления работ по контракту и извещения об этом Учреждения применительно к положениям статьи 716 ГК РФ Общество в суд первой инстанции не представило.

Факт нарушения подрядчиком контрактных обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки произведено ответчиком правомерно.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине Учреждения, а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В данном случае у подрядчика имелась возможность до заключения контракта изучить документацию, оценить риски, связанные с выполнением работ. По условиям контракта в его стоимость входят все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о задержке истцом выполнения работ по вине ответчика, о создании условий, при которых соблюдение сроков явилось невозможным, о возникновении со стоны ответчика препятствий истцу в выполнении работ, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат. Многочисленная переписка сторон также не подтверждает данные обстоятельства, а свидетельствует о затягивании истцом сроков выполнения работ и не выполнение обязательств, в том числе, на которые указывало Учреждение в многочисленных письмах и претензиях.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В частях 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное правило установлено в пункте 9.2.1 контракта от 24.07.2017 № 33.

Учреждение на основании указанного пункта контракта начислило Обществу неустойку в общей сумме 377 872 руб. 75 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ исходя из цены контракта 2 245 233 руб. 20 коп. за период с 22.09.2017 по 28.11.2017.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, указал, что неустойка, которую ответчик вправе начислить и удержать с истца, составляет 347 011 руб. 84 коп. за период с 22.09.2017 по 27.11.2017 исходя из цены контракта 2 092 638 руб. 88 коп. (за вычетом стоимости отпавших работ).

Данный вывод суда является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, должна исчисляться от стоимости фактически выполненных по контракту работ, не принимается во внимание, поскольку не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Стороны при заключении контракта не предусмотрели поэтапную сдачу работ с определением объемов выполненных и невыполненных работ, при исполнении контракта также не осуществляли поэтапную сдачу-приемку работ. Поэтому оснований для определения объема невыполненных работ с целью расчета неустойки ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку разница между неустойкой, уплаченной Обществом в адрес Учреждения (377 872 руб. 75 коп.) и рассчитанной судом (347 011 руб. 84 коп.) составляет 30 860 руб. 91 коп., суд удовлетворил иск в этой части.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу № А66-6673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина