Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-28049/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28049/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, <...>, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002) к администрации муниципального образования "город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия 188490, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.1996) о взыскании 1 188 219 руб. 96 коп. задолженности и 72 912 руб. 06 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017

- от ответчика: представитель не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее – Администрация) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.  задолженности и 1000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство Общества об увеличении исковых требований и взыскании 1 188 219 руб. 96 коп. задолженности и 72 912 руб. 06 коп. неустойки.

В суд 02.04.2018 поступило заявление Общества о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения - муниципальный контракт от 24.04.2017 № 83517 (далее – Договор), по условиями которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 Договора. 

В период с августа по ноябрь 2017 года Общество выполняло свои обязанности по Договору надлежащим образом, однако Администрация не оплатила полностью и своевременно потребленную электрическую энергию в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 188 219 руб. 96 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в представленном отзыве, представленном без учета уточнения исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность отсутствует. Ответчик пояснил, что статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Согласно смете расходов Администрации на 2017 год на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Город Ивангород» от 20.12.2016 года № 65 «О бюджете муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на 2017 год», на коммунальные услуги выделено лимитов в размере 3 304 795 руб. 91 коп., в том числе уличное освещение - 1 830 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1-2017 к Договору. Согласно пункту 1 указанного соглашения установлено лимитируемое электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета на сумму 1 830 000 руб. 00 коп. Ответчик сообщил, что задолженность оплачена платежными поручениями от 11.05.2017 №553, от  18.05.2017 № 580, от 08.08.2017 № 1020, от 08.08.2017 № 1023, от 08.08.2017 № 1024, от 08.08.2017 № 1025, от 27.09.2017 № 1270, от 07.11.2017 № 1570. Оплата произведена в полном объеме выделенных лимитов на сумму 1 830 000 руб. 00 коп.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ответчиком платежными поручениями оплачены предыдущие периоды энергопотребления, с января по июль 2017 года, в соответствии с указанными назначениями платежа. Оплата по платежному поручению от 07.11.2017 № 1570 учтена истцом, согласно назначению платежа, при расчете задолженности за спорный период. Также истец отметил, что бюджетное учреждение как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Администрация не представила доказательства оплаты поставленной Обществом электрической энергии по Договору в спорный период.

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен Обществом на сумму долга, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с  19.09.2017 по 03.03.2018.

Расчет 72 912 руб. 06 коп. неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащую начислению с 04.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Общество также просило взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017 № 141217, дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 1, счета на оплату от 12.03.2018 № 14 и платежного поручения от 28.03.2018 № 1527, представленных в подтверждение их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.03.2018 № 998 Общество оплатило 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 261 132 руб. 02 коп., из которых: 1 188 219 руб. 96 коп. задолженности, 72 912 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки с 19.09.2017 по 03.03.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки от суммы долга взысканной судом, начиная с 04.03.2018 по день фактической оплаты, 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.