Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-96118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96118/2022
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Энергосервис» (адрес: 614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 50, литер В, офис 305, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (адрес: 196084, <...>, литера А, офис 404, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» о взыскании 1 575 882 руб. основного долга по договору от 31.03.2022 № 1-22/27, 14 182 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 12.08.2022, а также по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на факт невыполнения работ истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» в судебном заседании 02.03.2023 заявило о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022 и исключении его из числа доказательств по делу. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022 из числа доказательств по делу возражал.

Суд в порядке проверки заявления о фальсификации истребовал у истца оригинал акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022. Акционерное общество «Энергосервис» представило в материалы дела оригинал акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022.

Также общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» заявило ходатайство о проведении почерковедческой, комлпексно-криминалистической экспертизы для проверки достоверности акта выполненных работ от 31.05.2022, а также ходатайство о вызове свидетеля ФИО3. Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, суд не связан необходимостью назначения судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом могут быть приняты и иные меры, в том числе сопоставление спорного доказательства с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» 12.01.2023 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения. Ответчик представил в суд проект мирового соглашения, подписанный со своей стороны генеральным директором Е. А. Матус, в пункте 1 которого ответчик признал долг по договору от 31.03.2022 № 1-22/27 в полном объеме. В следующем судебном заседании, 02.03.2023, ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ, а также представил отзыв, в котором ссылается на факт невыполнения АО «Энергосервис» работ по договору от 31.03.2022 № 1-22/27. Также ответчик в заявлении о фальсификации от 02.03.2023 ссылается на то, что подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.05.2022 не существует, в письменных пояснениях от 12.05.2023 ответчик уже не опровергает факт существования указанного акта, но ссылается на то, что он не подписывался собственноручно ФИО4, содержит факсимильное воспроизведение подписи. Противоречивые показания ответчика относительно обстоятельств изготовления и подписания акта выполненных работ также приняты судом во внимание Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание рассмотрения дела.

Суд, приняв указанные обстоятельства во внимание, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, вызове свидетеля отказал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что акционерное общество «Энергосервис» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (Заказчик) заключили договор от 31.03.2022 № 1-22/27 (далее – Договор). Подрядчик обязался осуществлять по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказание услуг, выполнение работ, связанных с шеф-монтажом в отношении товара и по адресу нахождения Объекта Конечного Заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которые указываются в спецификации (пункт 1.1 Договора). В свою очередь, согласно Спецификации № 001 от 31.03.2022 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ:

-на 2-х трансформаторах ТДТН-630000/110 УХЛ1, расположенных на объекте: ПС Центральная Имилорского месторождения;

-2-х выключателей элегазовых колонковой наружной установки типа LTB145D1/3, 110 кВ, 3150 А, 40 кА, расположенных на объекте: ПС Центральная Имилорского месторождения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора цена поручаемых Подрядчику по настоящему Соглашению услуг (Работ) определяется в Спецификации, является фиксированной, не изменяется и включает в себя все затраты Подрядчика при выполнении работ/оказании услуг. Согласованная в Спецификации стоимость работ составила 1 575 882 руб. с НДС 20%.

Аналогичным образом, применительно к пункту 3.1. Договора сроки выполнения Подрядчиком работ определяются в Спецификации, в соответствии с которой составляют 45 календарных дней с момента официального вызова и готовности оборудования к проведению ШМР.

В пункте 4.1. Стороны Договора предусмотрели, что оплата выполненных/оказанных по настоящему Договору работ/услуг производится Заказчиком на 65 календарный день с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг. Оплата производится на основании счета на оплату, оригинала оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры и оригинала Акта выполненных работ/оказанных услуг, при условии подписания акта выполненных работ /оказанных услуг Конечным Заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь.

В обоснование исковых требований истец заявил, что в полном соответствии с приведенными положениями Договора и Спецификации к нему Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по проведению шеф-монтажных работ. По итогам их выполнения Подрядчик и Заказчик подписали Акт выполненных работ/оказанных услуг № б/н от 31.05.2022. Замечания к результатам выполненных Подрядчиком Работ на стороне Заказчика отсутствуют. Также, в адрес Заказчика были выставлены счет № 262 от 31.05.2022 г. и счет-фактура № 1101 от 31.05.2022. Таким образом, оплата выполненных шеф-монтажных работ должна быть произведена Заказчиком 04.08.2022. Однако Заказчик в установленный срок работы не оплатил, задолженность составляет 1 575 882 руб.

Истец направил ответчику претензию № 674/5 от 12.08.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 31.05.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 № 1 к договору от 31.03.2022 № 22С0297 между ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», электронной перепиской сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что Подрядчик работы по Договору не выполнил, результат работ к приемке не предъявил. Суд отклонил этот довод как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Суд оценил оригинал акта выполненных работ от 31.05.2022, а также представленные ответчиком для сравнения образцы печати общества и подписи генерального директора ООО «ИнвестЭнергоСтрой» ФИО4, проекте мирового соглашения от 11.01.2023. Суд пришел к выводу о том, что оттиск печати общества и подпись генерального директора в акте от 31.05.2022 визуально схожи с оттисками печати общества и подписями генерального директора на иных представленных документах. Каких-либо доказательств в подтверждение утверждения о фальсификации акта от 31.05.2022, в том числе доказательств подделки оттиска печати, утраты печати обществом, ответчик суду не представил.

Ответчик в отзыве ссылается на проведенное служебное расследование, в результате которого установлен факт невыполнения Подрядчиком работ, однако данное утверждение ответчик документально не подтвердил, материалы расследования суду не представил. Факт сдачи результата работ по Договору и факт приемки его Заказчиком также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 № 1 к договору от 31.03.2022 № 22С0297 между ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» - конечным заказчиком. Ответчик данное доказательство не опроверг, не представил суду доказательств того, что указанные работы были выполнены третьими лицами или его собственными силами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 575 882 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 6.1. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему Соглашению Сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 04.08.2022 по 12.08.2022 в размере 14 182 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» в пользу акционерного общества «Энергосервис» 1 575 882 руб. основного долга, 14 182 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 12.08.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 28 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.