Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А70-2818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2818/2020
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пургазсервис» (ИНН <***>. ОГРН <***>)

о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 0,01 руб.,

- пени в размере 113 896,05 руб.,

В отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ответчик) о взыскании 553 034,48 руб. основного долга за период 01.07.2016 по 31.12.2019, 110 131,22 руб. пени по состоянию на 18.02.2020, пени за период с 19.02.2020 по день вынесения решения суда, а также пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что платежными поручениями №229 от 23.03.2020 и №240 от 24.03.2020 сумма задолженности в размере 553 034,47 руб. была уплачена, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 0,01 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 113 896,05 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 13.04.2015 № 28А-15.

Определением от 10.03.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований истца.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28А-15, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 608 кв.м., с кадастровым номером 89:05:020120:59, вид разрешенного использования – для содержания и эксплуатации промышленной базы, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> фактическое использование – содержание и эксплуатация части здания АДС.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2015.

В соответствии с п.2.1 договора от 13.04.2015 № 258А-15 срок аренды земельного участка установлен с 02.03.2015 до 01.03.2064.

Предметом рассматриваемого иска, с учетом уточнения, явилась задолженность по уплате арендных платежей, возникшая из договора от 13.04.2015 №28А-15, неустойка в размере 113 896,05.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.3.2 договора от 13.04.2015 № 28А-15).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в полном объеме не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом составила 0,01 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 0,01 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательства своевременной уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 0,01 руб. задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 896,05 руб. пени, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика, согласно которой, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются по реквизитам, указанным в п. 3.2 Договора.

Согласно расчету истца, за несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 25.03.2020 (дата последней оплаты задолженности) составила 113 896,05 руб., из них:

-17 067,73 руб. за период с 23.07.2016 (пени по 22.07.2016 взысканы по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу № А70-9768/2016) по 12.07.2017 (дата погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу № А70-9768/2016) из расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 210 444,55 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

- 96 828,32 руб. за период с 11.10.2016 (срок внесения оплаты за третий квартал 10.10.2016) по 25.03.2020 (дата последней оплаты).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.6.2 договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 113 896,05 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контр расчёт суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 113 896,06 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 417 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 171-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пургазсервис» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района задолженность по арендной плате в размере 0 рублей 01 копейку, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 113 896 рублей 05 копеек, всего 113 896 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Пургазсервис» в доход федерального бюджета 4 417 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.