Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А03-11955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11955/2021
г. Барнаул
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 396 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени, 11 160 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Сима», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ФИО2,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П технологии» (далее – ООО «Р.И.П технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее ООО «Зетта страхование», ответчик) о взыскании 396 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени, 11 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сима», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ФИО2.

Исковые требования мотивированы уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, в случае удовлетворения искового заявления просил уменьшить неустойку до разумных пределов – 3 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Страховая компания Согласие» представило отзыв, в котором указало, что на момент ДТП 08.02.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эльгранд» являлась незастрахованной по причине полной гибели автомобиля «Ниссан Эльгранд» в другом ДТП, произошедшем ранее. Ввиду указанных обстоятельств третье лицо полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н <***> принадлежащего ООО «Р.И.П технологии», и автомобиля «Ниссан Эльгранд», г/н <***> принадлежащего ООО «Сима», под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эльгранд», г.з. <***> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5042268556.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Цедрик», г.з. <***> на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 5049281153.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Эльгранд», г.з. <***> который двигаясь задним ходом по парковке около дома №118Б по ул. А. Петрова в г. Барнауле, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Цедрик», г.з. Т447 ХМ 22 (л.д. 13 оборот, т.1).

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В связи с повреждением имущества ООО «Р.И.П. Технологии» 10.02.2021 обратилось к ООО «Зетта страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 ООО «Зетта страхование» отказало потерпевшему в страховой выплате, указав что договор ОСАГО серии РРР № 5042268556 по автомобилю «Ниссан Эльгранд», г.з. <***> досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно сведениям РСА, договор ОСАГО серии РРР № 5042268556 причинителя вреда на момент ДТП являлся действующим.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Алтерра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер <***> составила 559 900 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составила 494 000 руб., стоимость годных остатков составила 98 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства размер ущерба составляет 396 000 руб. (494000руб.-98000руб.).

ООО «Зетта страхование» в адрес истца направлено письмо, в котором указало на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку после выплаты ООО «Сима» страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» по событию, имевшему место 20.10.2020, договор страхования РРР № 5042268556 досрочно прекратил свое действие с 20.10.2020.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств ДТП на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что на момент второго ДТП, произошедшего 08.02.2021, договор страхования РРР №5042268556 прекратил свое действие по причине полной гибели автомобиля «Ниссан Эльгранд».

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего 20.10.2020 ДТП с участием автомобиля причинителя вреда «Ниссан Эльгранд» стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем ООО «Сима» (владельцу автомобиля) выплачена его полная стоимость за минусом годных остатков.

ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Сима» (страхователя) о досрочном прекращении действия договора страхования.

В связи с чем на момент второго ДТП 08.02.2021 договор страхования РРР №5042268556 по мнению ответчика прекратил свое действие по причине полной гибели транспортного средства. Следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эльгранд» на дату 08.02.2021 считалась незастрахованной и отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником (ООО «Сима») транспортного средства с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Закон № 40-ФЗ (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Ниссан Эльгранд» после ДТП, имевшего место 20.10.2020, был восстановлен и эксплуатировался. Участие автомобиля «Ниссан Эльгранд» в ДТП 08.02.2021 свидетельствует о том, что он утрачен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО РРР № 5042268556 досрочно прекращенным.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.02.2021 по делу №А45-6723/2020, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03.07.2020 по делу №А45-22158/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А45-6723/2020.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 396 000 руб.

Ответчиком представлено досудебное исследование, выполненное ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которому рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 284 200 руб.

Судом предлагалось провести по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Давая оценку досудебным исследованиям, суд полагает возможным исходить из досудебного исследования, представленного истцом, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом брались аналоги по времени, приближенные к дате дорожно – транспортного происшествия, в то время как в досудебном исследовании, представленном ответчиком, специалистом взяты аналоги за период задолго до дня ДТП, имевшего место 08.02.2021 (аналоги взяты за июль 2020г., сентябрь 2020г., октябрь 2020г., начало декабря 2020, март 2021).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании рыночной стоимости транспортно средства за минусом годных остатков в размере 396 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За просрочку выплаты страхового возмещения истец с учетом уточнения (л.д. 46 оборот т.2) начислил и просил взыскать 400 000 руб. неустойки за период 06.03.2021 по 12.07.2021, уменьшив размер неустойки в добровольном порядке.

Как установлено судом, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истец представил ответчику своевременно, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, не имеется.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд исходит из того, что в данном случае законодателем установлена неустойка в повышенном размере, составляющем 1% за каждый день просрочки.

Также суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений, смыслом которых является получение суммы убытков в ускоренном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не осуществлена ни в каком размере.

В то же время, суд исходит из того, что взыскание неустойки из расчета 1% является чрезмерным само по себе, поскольку в этом случае неустойка в разы превысит сумму страхового возмещения, что повлечет необоснованное обогащение истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,5% за каждый день просрочки.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.11.2021 по делу №А45- 36700/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А45- 4881/2019.

При этом неустойка начисляется с 16.03.2021г. исходя из следующего: 19.02.2021 +20 дней не считая праздничные дни = 14.03.21 (выходной день), срок оплаты переносится на ближайший рабочий день – 15.03.21, в связи с чем неустойка начисляется с 16.03.21.

Указанное обстоятельство не влияет на расчет истца, поскольку он добровольно уменьшил размер пени за период с 06.03.2021 по 12.07.21 до 396 000 руб.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 12.07.2021 составит 235 620 руб. (396 000руб.*119дней*0,5%=235 620 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 235 620 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 013 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 631 620 х 100/796 000 = 15 013,02 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) 396 000 руб. страхового возмещения, 235 620 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 013 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова