Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-23029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23029/2017
05 апреля 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  (ОГРНИП308222135200040, ИНН <***>) к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на трехэтажное здание с подвалом административно-складского помещения Литер А, общей площадью 1 209,9 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу <...> б,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул; 2) Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, <...>) Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на трехэтажное здание с подвалом административно-складского помещения Литер А, общей площадью 1209,9 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу <...> б.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  предоставленном ему на праве аренды, без разрешения было осуществлено строительство трехэтажного здания с подвалом административно-складского помещения Литер А, общей площадью 1209,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу <...> б. На возведенную постройку АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Октябрьский отдел составлен технический паспорт. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул; 2) Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул.

Администрация города Барнаула Алтайского края в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что Территориальный орган не возражал против строительства вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, однако данное согласие не подменяет установленный законом порядок получения разрешения на строительство. Решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку Территориальный орган оставил на усмотрение суда.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешительной документации, он является самовольной постройкой, а возникшие правоотношения регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил комитет, письмами от 17.06.2016 исх. № 4578-з/к-01-26 и от 14.09.2016 исх. № 6984-з/к-01-26 истцу было отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию административно-складского здания по адресу: <...>, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 2-8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также в указанных письмах сообщалось, что для строительства объекта по адресу: <...>, не выдавалось разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка.

По мнению комитета, обращение истца с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (литер А), расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к легализации строительства спорного объекта.

Поскольку объект капитального строительства (литер А), расположенный по адресу: <...>, имеет более двух этажей, при планировании такого объекта требовалось проведение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а при проведении строительства данного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Представленные истцом заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям безопасности, а также о том, что объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут подменить собой документацию, которая требуется для подтверждения безопасности возведенного (реконструированного) объекта в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законов.

От третьего лица - Государственной инспекции Алтайского края, поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными, а исковое заявление – не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений Государственная инспекция Алтайского края указала, что принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе строительства спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, Госинспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а, следовательно, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности – он считается потенциально  опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное.

От истца поступили письменные  пояснения по делу, согласно которым, истец, ссылаясь на градостроительную справку МУП «Архитектура» г. Барнаула от 30.03.2016 № 157, считает, что доводы третьих лиц о возможных градостроительных ограничениях, о потенциальной опасности здания, не основаны на собранных по делу доказательствах, опровергаются материалами дела.  Имеющиеся в материалах дела письма от 17.06.2016 исх. № 4578-з/к-01-26, от 14.09.2016 № 6984-з/к-01-26 опровергают доводы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города о непринятии истцом мер к легализации объекта. Напротив, подтверждают, что истец обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть принимал надлежащие меры к легализации построенного объекта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От  Государственной инспекции Алтайского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частями 2-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 30.05.2014 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 30, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220089933, кадастровый номер 22:63:030506:329, местоположение: <...>, общей площадью 9379 кв.м., участок предоставлен для эксплуатации административно-производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположены нежилые здания, закрепленные на праве собственности за ФИО2:

- сооружение склад открытого хранения, Литер 1 с подкрановыми путями, назначение: склад открытого хранения, площадь: общая 4029,9 кв.м., этажность -, кадастровый номер 22:63:030506:366;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 578,8 кв.м., Литер: К, этажность: 2, кадастровый номер 22:63:030506:122;

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет.

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, дата регистрации: 20.06.2014.

Склад открытого хранения Литер 1 с подкрановыми путями общей площадью 4029,9 кв.м. и нежилое здание общей площадью 578,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.09.2004.

Письмом от 02.04.2015 № А3-2122 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае сообщило истцу, что не возражает в строительстве трехэтажного здания с подвалом ориентировочной площадью 1300 кв.м. на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 22:63:030506:329, местоположением: <...>, общей площадью 9379 кв.м., предоставленному на праве аренды ФИО2.

В период с 2006-2010 годы индивидуальный предприниматель ФИО2 на указанном земельном участке возвел трехэтажное здание с подвалом. Объект построен силами истца, хозяйственным способом и за счет его собственных средств. Во время строительства ФИО2 на свои денежные средства приобретал строительные материалы: кирпич, пиломатериал, фундаментные блоки, газобетон, бетон, трубы, металлочерепицу, цемент, гипсокартон, плиты перекрытия и другие строительные материалы, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, накладными, товарными чеками.

На возведенную постройку АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Октябрьский отдел выдан  технический паспорт по состоянию на 01.04.2015, на котором имеется отметка «Самовольное строительство» (т.1, л.д.25-43).

Согласно техническому заключению № 06441-1171-ТЗ-ПЗ, составленному в 2015 году главным инженером проекта ООО ПМ «Алтай» ФИО4 на предмет безопасности эксплуатации строительных конструкций нежилого здания лит. А, по ул. Весенняя, 21б в г. Барнауле, в результате визуального обследования конструкций нежилого здания (лит. А), по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций установлено:

-согласно анализу состояния конструкций, характеристики примененных строительных материалов, удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций нежилого здания (лит. А);

- техническое состояние конструкций нежилого здания (лит.А) определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемое нежилое здание (лит. А) находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности, мероприятий по устранению причин повреждений и разрушений конструкций нежилого здания (лит. А) не требуется в силу их отсутствия.

При рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования помещений в строении лит.А (лист 14-18) по ул. Весенняя, 21б в г. Барнауле, установлено, что обследуемый объект относится к перечню групп нежилых.

В результате проведенных завершенных строительно-монтажных работ, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций нежилого здания (лит.А), перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций, не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций нарушений действующих нормативных документов не выявлено.

Результаты освидетельствования строительных конструкций нежилого здания (лит.А) по ул. Весенняя, 21б в г. Барнауле, и представленная исполнительная документация позволяют классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), и позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, возведение и дальнейшая эксплуатация нежилого здания (лит.А) не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а использование всех помещений в составе конструкций основного строения (лит. А), не противоречит действующим нормам эксплуатации, при которой все внутренние помещения могут быть использованы в текущем функциональном назначении, и дальнейшая эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (лит.А), не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а также ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренного объекта обследования (лит.А) в результате дальнейшего сохранения его функционального назначения как административно-складского здания

Рекомендуется сохранить строительные конструкции нежилого здания лит.А в существующем виде, и узаконить завершенный строительством объект в установленном законом порядке (т.1, л.д. 44-82).

Из градостроительной справки от 30.03.2016 № 157, составленной МУП «Архитектура» г. Барнаул о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на административно-складское здание Лит.А, расположенное по адресу: ул. Весенняя, 21б, г. Барнаул, следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке общей площадью 9379,0 кв.м. расположено самовольно построенное трехэтажное с подвалом административно-складское здание Лит.А общей площадью 1 209,9 кв.м. Объект обеспечен централизованным электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Прилагающая территория благоустроена. Подъезд к объекту организован с улицы Весенней. Фасады здания в хорошем состоянии.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции решения от 30.10.2015              № 521) рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (П.5).

Согласно статье 74 Правил, административно-складское здание Лит.А относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 (с изменениями и дополнениями), административно-складское здание Лит.А расположено в санитарно-защитной зоне предприятий Власихинского промышленного района, в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения.

Градостроительные ограничения по административно-складскому зданию Лит. А не установлены (т.1, л.д.83-106).

В письме о проведении консультации от 26.08.2016 № 14-2-7-11 заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю А.В.Нейман сообщил, что при рассмотрении представленной копии топографического плана, выданной МУП «Архитектура»                           г. Барнаула с указанием административно-складского здания Лит.А, расположенного по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Весенняя, 21б, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенных на соседних участках, соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.107).

В заключении  Фонда пожарной безопасности Алтайского филиала о соответствии объекта «Нежилое здание по адресу: <...> (литер А)» требованиям пожарной безопасности указано, что угроза возникновения пожара и его опасных факторов для других лиц отсутствует. Объект в целом соответствует противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению (т.2, л.д.48-68).

Из аудиторского заключения ООО «Центр экологической помощи» о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности административно-складского здания (лит.А), расположенного по адресу: <...>, утвержденного 10.06.2016 директором ООО «Центр экологической помощи» ФИО5, следует, что в процессе проведения экологического аудита не были обнаружены существенные факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать выводы о несоответствии деятельности ФИО2 при эксплуатации административно-складского здания общим принципам и направлениям государственной политики в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации административно-складского здания лит. А, расположенного по адресу: <...>. 

На основании вышеизложенной информации, аудируемый объект – будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, с учетом изложенных рекомендаций (т.1, л.д.108-146).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей  3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт  26 постановления Пленума                  № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из пункта  1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Следуя материалам дела, до подачи искового заявления, истец обращался с заявлениями в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-складского здания литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, на что ему был дан отказ, и указано, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке (т.1, л.д. 20-23).

Таким образом, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений  по сохранению самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р  Е  Ш  И  Л :

Признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное здание с подвалом административно-складского помещения Литер А, общей площадью 1 209,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> б.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова