Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-100084/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100084/23-15-804
25 сентября 2023 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №16-01/23-3 от 16.01.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №77 АД 4611292 от 11.08.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "АЙ-ТЕКО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы прямых убытков в размере 2 357 923,57 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму прямых убытков в размере 2 357 923,57 рубля, начиная со дня вступления в законную силу Решения Суда по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возмещению Истцу суммы прямых убытков в размере 2 357 923,57 рубля.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Почта России» (далее также - Ответчик или Заказчик) и АО «Ай-Теко» (далее также - Истец или Исполнитель) был заключен Договор № 32110317071 от 29.06.2021 г. (далее -Договор) на предоставление неисключительного права использования и доступа к сервису информационного обеспечения программного обеспечения Qlik Sense для решения задач формирования аналитических панелей для руководителей АО «Почта России».

Согласно п. 1.11 общая цена Договора составляла 24 130 000,00 рублей и включала в себя:

- 20 006 611,85 рублей - сумма лицензионное вознаграждения за предоставляемое Заказчику Права на ПО по Договору (п. 1.11.1 Договора);

- 4 123 388.15 рублей - стоимость услуг - доступа к сервису информационного обеспечения (п. 1.11.2 Договора).

Права на ПО по Договору на общую сумму 20 006 611.85 рублей были переданы Заказчику без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи прав использования ПО от 29.06.2021 г.

Также стороны подписали Акт оказанных услуг по Договору на сумму 4 123 388.15 рублей от 29.06.2021 г.

Согласно п. 1.7 Договора срок доступа к сервису информационного обеспечения, стоимость которого согласно п. 1.11.2 Договора составляет 4 123 388,15 рублей, - 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи права использования ПО, составленного по форме Приложения № 5 к Договору.

Как было указано выше, данный акт подписан Сторонами 29.06.2021г. Следовательно, согласно положениям п. 1.7 Договора доступ к сервису информационного обеспечения должен был предоставляться в период с 30.06.2021 г. по 30.06.2022 г.

Как указывает Истец, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, вызванным приостановкой в связи с геополитическими событиями февраля 2022 года деятельности в России западного вендора Qlik, являющегося непосредственным исполнителем услуг по Договору, доступ к сервису информационного обеспечения был приостановлен с 11.03.2022 г.

Таким образом, за период с 30.06.2021 г. по 10.03.2022 г. (254 дня) Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению доступа к сервису информационного обеспечения на общую сумму 2 858 129.32 рублей, а стоимость неоказанных услуг за период с 11.03.2022 г. по 30.06.2022 г. (112 дней) составила 1 265 258.83 рублей.

Указанные выше обстоятельства привели к судебному процессу (дело № А40-256931/22-27-1782), по результатам которого с Исполнителя в пользу Заказчика была взыскана сумма неотработанного аванса по Договору за период с 11.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 265 258.83 рублей, а также неустойка по п. 1.19.1 Договора в размере 70 221.84 руб.

При этом в дополнение к указанным выше требованиям Заказчик 05.08.2022 г. предъявил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) требование № 1.5.3/юр/627 от 25.07.2022 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 488 311.07 рублей, то есть в размере полного обеспечения всех обязательств по Договору. В обоснование заявленного требования Заказчик указал, что, по его мнению, имеют место основания для применения ответственности к Исполнителю по п. 1.19.3 Договора, согласно которому размер неустойки за просрочку от 30 календарных дней составляет 2 488 311.07 рублей.

В результате данных действий Банк произвёл оплату Заказчику по банковской гарантии денежных средств в сумме 2 488 311.07 рублей, что подтверждается Заказчиком, а Исполнитель был вынужден компенсировать Банку расходы на оплату данного требования Истца в размере 2 488 311.07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7219 от 12.08.2022 г.

Вместе с тем, письмом № 1456 от 03.08.2022 г. Исполнитель сообщил Заказчику о категорическом несогласии с требованием оплаты неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере 2 488 311.07 рублей по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указанное письмо было передано Заказчику 09.08.2022 г., что подтверждается Отчетом Почты России по отслеживанию отправления № 11721873053141. Однако Заказчик данное письмо проигнорировал, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 488 311.07 рублей из Банка не отозвал.

Возвращаясь к несоразмерности требования по оплате неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере 2 488 311.07 рублей истец указывает на следующие обстоятельства.

Так, преждевременная приостановка Исполнителем оказания услуг по Договору была вызвана не зависящими от него обстоятельствами - приостановкой в связи с геополитическими событиями февраля 2022 года деятельности в России западного вендора Qlik, являющегося непосредственным исполнителем услуг по Договору, а не недобросовестными действиями самого Исполнителя. Исполнитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить указанные, общеизвестные обстоятельства, что, исходя из принципов справедливости и разумности, должно было учитываться Заказчиком при определении размера штрафной ответственности Исполнителя.

Вместе с тем, основной причиной оспаривания неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере 2 488 311.07 рублей являются не только вышеуказанные обстоятельства, но и явная несоразмерность этой неустойки и злоупотребление правом со стороны Заказчика, даже исходя из обычных условий делового оборота и правоприменительной практики.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, неустойка, указанная в п. 1.19.3 Договора, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку её размер практически в 2 (Два) раза (!) превышает стоимость неисполненного в срок обязательства (2 488 311.07 / 1 265 258.83 = 1.97). что однозначно свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о явном злоупотреблении правом со стороны Заказчика (статья 10 ГК РФ). Следует отметить, что сложившаяся судебная практика справедливо признаёт, что неустойка, размер которой приближается к цене неоказанных услуг по договору или превышает её, является несоразмерной (см., например, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. по делу № А40-269399/18, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу № А26-10012/2018).

Неустойка по п. 1.19.3 Договора фактически взыскана Заказчиком за то же самое нарушение, что и неустойка по п. 1.19.1 Договора. Следовательно, предъявление требования об уплате неустойки по п. 1.19.3 Договора противоречит общеправовому принципу о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Не учтено также Заказчиком, что более 2/3 предусмотренного Договором срока, с 30.06.2021 г. по 10.03.2022 г., услуги оказывались Ответчиком без каких-либо нареканий со стороны Истца, что подтверждается Истцом в материалах вышеуказанного арбитражного дела. И предъявление Заказчиком штрафной неустойки в размере обеспечения исполнения всех обязательств по Договору также свидетельствует о несоразмерности такого требования.

Также при применении неустойки по п. 1.19.3 Договора Заказчиком не учтено, что стоимость неоказанных услуг по Договору (1 265 258.83 рублей) относительно общей цены этого Договора (24 130 000.00 рублей) составляет всего лишь чуть более 5 % (1 265 258.83/24 130 000.00 * 100 = 5,24 %). При этом остальные обязательства по Договору на общую сумму 22 864 741.17 рубль (или 94,76 % от общей цены Договора) выполнены Исполнителем надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие оснований для применения неустойки по п. 1.19.3 Договора в завышенном размере 2 488 311,07 рублей, по мнению Истца полученная по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. сумма в размере 2 488 311,07 рублей является явно избыточной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом взысканной Заказчиком с Исполнителя неустойки по п. 1.19.1 Договора в размере 70 221,84 рубля, общий размер неустоек, уже полученных Заказчиком от Исполнителя, составляет 2 558 532.91 рубля (70 221.84 + 2 488 311.07). что более чем в 2 (Два) раза превышает стоимость неисполненного в срок обязательства (2 558 532.91 / 1 265 258.83 = 2.02). При таких обстоятельствах очевидно, что взысканная по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. сумма в размере 2 488 311.07 рублей в качестве неустойки по п. 1.19.3 Договора явно не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Как указывает Истец, прекращение исполнения обязательств по Договору связано не с действиями или бездействием Исполнителя, а с действиями иностранного вендора, ушедшего с российского рынка по общеизвестным санкционным обстоятельствам февраля 2022 г., которые Исполнитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

В связи с чем Исполнитель считает справедливой и соразмерной общую сумму неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере, определенном исходя из отношения стоимости неоказанных услуг по Договору (1 265 258,83 рублей) к общей цене этого Договора (24 130 000,00 рублей) (1 265 258.83 / 24 130 000.00 * 100 = 5.24 %.

Соответственно, по мнению Истца, справедливая и соразмерная сумма неустойки по п. 1.19.3 Договора составляет 130 387,50 рублей.

Расчет:

2 488 311.07 * 5.24 % = 130 387,50 руб.

где 2 488 311.07 рублей - сумма обеспечения всех обязательств по Договору согласно п. 1.22.3 Договора, а 5.24 % - отношение стоимости неоказанных услуг по Договору (1 265 258,83 рублей) к общей цене этого Договора (24 130 000.00 рублей).

Таким образом, полученная Заказчиком за счет Исполнителя денежная сумма по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 357 923.57 рубля (2 488 311,07 - 130 387,50) является для Заказчика неосновательным обогащением, повлекшим причинение Исполнителю прямых убытков на эту же сумму путем вынужденной компенсации Банку расходов на оплату данной части требований Заказчика в размере 2 357 923,57 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7219 от 12.08.2022 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное им требование являлось необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 442 от 21.03.2023 г. с требованием возмещения прямых убытков в размере 2 357 923.57 рубля. Согласно отчету Почты России № EE028648356RU претензия получена Ответчиком 12.04.2023 г.

Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Общая цена иска, таким образом, составляет: 2 357 923,57 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

В соответствии с п. 1.25 Договора срок для рассмотрения претензии по Договору составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии (истек 26.04.2023 г.).

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано выше истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик необоснованно начислил неустойку на основании п. 1.19.3 договора и получил оплату по банковской гарантии, в связи с чем у истца возникла обязанность компенсировать банку расходы на оплату банковской гарантии, а указанная сумма является прямым убытком истца.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, заявленные требования, являются необоснованными, Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) факт нарушения;

2) само по себе наличие убытков;

3) размер убытков (при их доказанном наличии);

4) причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу Решением АС города Москвы по делу №А40-256932/2022 с Истца была взыскана неустойка в виде пени, а также сумма неотработанного аванса.

Исследуя материалы дела №А40-256932/2022 суд установил факт нарушения Истцом обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на виновность в нарушении сроков, и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1.19.3, 1.27, 7.2 Договора за существенное нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств (30 календарных дней) устанавливается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения - 2 488 311 руб. 07 коп. (п. 1.22.3).

Данная сумма была удержана Заказчиком из суммы обеспечения в порядке п. 8.8.3 Договора.

В рамках рассмотрения дела А40-256932/2022 судом был рассмотрен вопрос о законности начисления штрафа в порядке п. 1.19.3, 1.27, 7.2 договора, и суд пришел к выводу о том, что неустойка в виде штрафа законно начислена ответчиком и взыскана за счет суммы обеспечения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Решением АС города Москвы по делу №А40-256932/2022 был установлен факт нарушения Истцом обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на виновность в нарушении сроков, и отсутствие оснований для снижения размера неустойки у Заказчика имелись правовые основания для начисления удержания штрафа за счет банковской гарантии.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании пени и штрафа, на основании п. 1.19.3, 1.27, 7.2 Договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценено судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено за каждый день просрочки

Кроме того согласно п. 1.19.3, 1.27, 7.2 Договора за существенное нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств (30 календарных дней) устанавливается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения - 2 488 311 руб. 07 коп. (п. 1.22.3). Данная сумма удержана Заказчиком из суммы обеспечения в порядке п. 8.8.3 Договора

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по срокам оказания ответчиком услуг стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно был начислен и взыскан штраф в порядке п. п. 1.19.3 договора в счет обеспечения, поскольку условиями договора стороны предусмотрели за несвоевременное исполнение обязательств по срокам оказания ответчиком услуг стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие в совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возложение имущественной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-О).

У Истца не возникло право на возмещение убытков, поскольку Ответчик правомерно обратил взыскание на сумму обеспечения ввиду нарушения Истца, подтвержденного решением суда.

При этом судом не усматривается в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при предъявлении истцу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, наличия при обращении к истцу как к Гаранту по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда. По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда .

Между тем, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при не согласии с размером списанной неустойки должнику необходимо предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников