Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-22400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело № А33-22400/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710)

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 88 000 руб.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «ВЕАЛ» и ООО «НСТ» заключен договор на предоставление подвижного состава №ПС/21-158 от 07.07.2021.

Во исполнение условий договора истцом предоставлены вагоны на основании заявки №130 от 18.01.2023 г. по направлению ст. Красный сокол ОКТ ж/д – МСК ж/д.

Заявкой установлена норма нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями (ПРР) – 5 суток.

Учитывая установленный сторонами пунктом 4.4 Договора размер платы за простой вагона сверх сроков, указанных в Заявке, сумма за простой вагона под грузовыми операциями составил 88 000,00 руб.

1
65094252

Красный сокол

01.02.2023

ЭБ810151

10.02.2023

ЭВ486772

9
5

4
2 000,00

8 000,00

2
65149015

Красный сокол

01.02.2023

ЭБ811462

10.02.2023

ЭВ486772

9
5

4
2 000,00

8 000,00

3
61747119

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

4
63695506

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

5
64988413

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

6
65062275

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

7
64994072

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

8
61966834

Домодедово

21.02.2023


28.02.2023

ЭГ277043

7
5

2
2 000,00

4 000,00

9
65103137

Домодедово

21.02.2023


28.02.2023

ЭГ277043

7
5

2
2 000,00

4 000,00

10

65094252

Домодедово

18.02.2023


24.02.2023

ЭГ147254

6
5

1
2 000,00

2 000,00

11

65149015

Домодедово

18.02.2023


24.02.2023

ЭГ147182

6
5

1
2 000,00

2 000,00


ИТОГО








44


88 000,00

В пункте 2.3.5 договора стороны установили следующее: «в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в сведениях о дислокации вагонов, либо печать станции отправления/назначения на жд накладной (п.2.3.5. Договора).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Пунктом 6.8. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня её получения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия исх.№195 от 28.03.2023 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик ответ на претензию не направил, не заявил о несогласии с суммой простоя или расчетом периода простоя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- не представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД»,

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом истребованы у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) ИНН <***> (107174, Россия, <...>) следующие доказательства: - сведения о нахождении вагонов под грузовыми операциями согласно расчету.

В материалы дела представлены сведения.

Стороны ознакомлены, возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом предоставлены вагоны на основании заявки №130 от 18.01.2023 г. по направлению ст. Красный сокол ОКТ ж/д – МСК ж/д.

Заявкой установлена норма нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями (ПРР) – 5 суток.

Учитывая установленный сторонами пунктом 4.4 Договора размер платы за простой вагона сверх сроков, указанных в Заявке, сумма за простой вагона под грузовыми операциями составил 88 000,00 руб.

1
65094252

Красный сокол

01.02.2023

ЭБ810151

10.02.2023

ЭВ486772

9
5

4
2 000,00

8 000,00

2
65149015

Красный сокол

01.02.2023

ЭБ811462

10.02.2023

ЭВ486772

9
5

4
2 000,00

8 000,00

3
61747119

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

4
63695506

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

5
64988413

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

6
65062275

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

7
64994072

Красный сокол

05.02.2023

ЭВ175901

16.02.2023

ЭВ984829

11

5
6

2 000,00

12 000,00

8
61966834

Домодедово

21.02.2023


28.02.2023

ЭГ277043

7
5

2
2 000,00

4 000,00

9
65103137

Домодедово

21.02.2023


28.02.2023

ЭГ277043

7
5

2
2 000,00

4 000,00

10

65094252

Домодедово

18.02.2023


24.02.2023

ЭГ147254

6
5

1
2 000,00

2 000,00

11

65149015

Домодедово

18.02.2023


24.02.2023

ЭГ147182

6
5

1
2 000,00

2 000,00


ИТОГО








44


88 000,00

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Судом истребованы у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) ИНН <***> (107174, Россия, <...>) следующие доказательства: - сведения о нахождении вагонов под грузовыми операциями согласно расчету.

В материалы дела представлены сведения.

Стороны ознакомлены, возражений не заявлено.

Расчет истца выполнен согласно условиям договора и представленных в дело доказательств.

Ответчик требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью ответственности за сверхнормативный простой вагонов, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и соответствует балансу интересов сторон с учетом общего количества дней сверхнормативного простоя вагонов, длительности простоя вагонов.

Установленный размер штрафа за один день сверхнормативного простоя распространен в гражданском обороте.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданскоправовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды с учетом того, что сверхнормативный простой вагонов лишил истца в соответствующие дни возможности использования принадлежащих ему вагонов в целях извлечения прибыли.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В связи с чем, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 000 руб. долга, 3520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева