Решение от 28 января 2019 г. по делу № А29-8903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8903/2018
28 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019 дело

по иску Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 326 992 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб. 53 коп., начисленных с 01.11.2017 по 11.05.2018 (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

ООО «Аквасервис» предъявило встречный иск о взыскании с Администрации ГО «Вуктыл» неосновательного обогащения в сумме 3 204 470 руб. 17 коп. в виде расходов на проведение капитального ремонта тепловых сетей и котельного оборудования, в том числе на:

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения на участке Комсомольская 13-15 согласно сметы № 15*1*10 на сумму 528 612 руб. 71 коп.,

- замену участка теплотрассы с. Дутово от ТК-29 до домов № 44, 44А, 45, 46 с. Дутово согласно сметы № 15*1*1 на сумму 1 248 116 руб. 44 коп.,

- устройство системы горячего водоснабжения от ТК-42 до ввода школы № 2 согласно сметы № 2017-5*3*2 на сумму 260 398 руб. 90 коп.,

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения по ул. Комсомольская, д. 37 с. Дутово согласно сметы № 15*6*1 на сумму 256 823 руб. 19 коп.,

- капитальный ремонт стального сварного котла на котельной «Больничная» с. Подчерье согласно сметы № 22*1*10 на сумму 209 885 руб. 84 коп.,

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Подчерье согласно сметы № 15*4*4 на сумму 598 763 руб. 36 коп.,

- капитальный ремонт сетей от ТК-72 до ТК-72А согласно сметы № 15*1*25 на сумму 101 869 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация ГО «Вуктыл» в отзыве на исковое заявление от 08.10.2018 № 9511 указала, что договор аренды от 27.03.2015 № 19/15 был признан ничтожным за пределами сроков действия преференции, вследствие чего пункт 4.9 договора не подлежит применению к отношениям сторон, государственный контракт на выполнение спорных работ сторонами не заключался, необходимость несения соответствующих расходов не доказана (л.д. 113-114, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 16.01.2019 объявлялись перерывы до 17.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МР «Вуктыл» (арендодатель) и ООО «Аквасервис» (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 27.03.2015 № 19/15, по условиям которого ответчику на срок с 31.01.2015 по 29.01.2016 предоставлены объекты коммунальной инфраструктуры, движимое и недвижимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории городского округа «Вуктыл» (л.д. 7-24, т.д. 1).

Передача ответчику имущества подтверждается актом от 27.03.2015 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3038/2017 удовлетворены исковые требования Общества к Администрации о понуждении принять имущество, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды муниципального имущества № 19/15 от 27.03.2015 и № 20/15 от 27.03.2015 за пределами срока муниципальной преференции, суд обязал Общество передать, а Администрацию принять имущество, указанное в приложении № 1-2 к Постановлению администрации МР «Вуктыл» от 26.03.2015 № 03/253.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что при отсутствии доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество находится во владении, пользовании арендатора, при этом сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, данные договоры признаются недействительными.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор между сторонами по рассматриваемому делу заключен на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 № 05-01/2304, постановления администрации муниципального района «Вуктыл» от 26.03.2015 № 03/253 «О предоставлении в аренду муниципального имущества».

Согласно подпункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми согласовано предоставление обществу муниципальной преференции с введением ограничений, а именно предельный срок предоставления преференции - 1 год.

Согласно пункту 3.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества истцу. Факт осуществления в спорный период хозяйственной деятельности с использованием объектов истца ответчик не оспаривает.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При отсутствии доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество находится во владении и пользовании арендатора, при этом сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, заключенный между Администрацией и Обществом договор аренды № 19/15 от 27.03.2015 является недействительным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела расчёты арендной платы – стоимости использования имущества за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, выполненные в соответствии с решением Совета МР «Вуктыл» от 14.12.2010 № 377 «Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района «Вуктыл», решением Совета городского округа «Вуктыл» от 20.12.2016 «Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности городского округа «Вуктыл» и коэффициентов территориально-экономических зон для расчёта арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа «Вуктыл» (л.д. 30-32, т.д. 1).

Доводы ООО «Аквасервис» о том, что размер арендной платы не может изменяться являются необоснованными, так как стоимость использования государственного или муниципального имущества определяется в соответствии с соответствующими нормативно-правовыми актами либо по итогам торгов.

Обоснованность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование в спорный период муниципальным имуществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации ГО «Вуктыл» к ООО «Аквасервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 326 992 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. Размер взыскиваемой суммы откорректирован истцом с учётом мирового соглашения по делу № А29-2658/2017 (1 517 480 руб. 10 коп. – 190 487 руб. 39 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.05.2018 в сумме 49 053 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Ответчик мотивированные возражения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 26 760 руб.

ООО «Аквасервис» заявлены требования о взыскании с Администрации ГО «Вуктыл» расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.

Как указывает ООО «Аквасервис», им были выполнены следующие работы на общую сумму 3 204 470 руб. 17 коп.:

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения на участке Комсомольская 13-15 согласно сметы № 15*1*10 на сумму 528 612 руб. 71 коп.,

- замену участка теплотрассы с. Дутово от ТК-29 до домов № 44, 44А, 45, 46 с. Дутово согласно сметы № 15*1*1 на сумму 1 248 116 руб. 44 коп.,

- устройство системы горячего водоснабжения от ТК-42 до ввода школы № 2 согласно сметы № 2017-5*3*2 на сумму 260 398 руб. 90 коп.,

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения по ул. Комсомольская, д. 37 с. Дутово согласно сметы № 15*6*1 на сумму 256 823 руб. 19 коп.,

- капитальный ремонт стального сварного котла на котельной «Больничная» с. Подчерье согласно сметы № 22*1*10 на сумму 209 885 руб. 84 коп.,

- капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Подчерье согласно сметы № 15*4*4 на сумму 598 763 руб. 36 коп.,

- капитальный ремонт сетей от ТК-72 до ТК-72А согласно сметы № 15*1*25 на сумму 101 869 руб. 73 коп.

Факт согласования истцом работ и принятия их результата подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами и актами выполненных работ от 26.08.2016 № 10, от 31.08.2016 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 17.07.2017 № 1, от 14.08.2017 № 1, от 06.09.2017 № 25, на общую сумму 3 204 470 руб. 17 коп. (л.д. 91-152, т.д. 1, л.д. 2-88, т.д. 2).

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действовавшей на момент выполнения спорных работ, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Те обстоятельства, что договор аренды от 27.03.2015 был заключён до введения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», и в спорный период владение имуществом осуществлялось ответчиком неосновательно, не имеет существенного значения, поскольку на момент выполнения работ обязанность по проведению капитального ремонта в силу закона лежала на арендодателе (теплоснабжающей организации). При этом с учётом императивного характера названных норм у сторон не было права предусмотреть возможность компенсации за счёт бюджета расходов, связанных с содержанием объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, если применять к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, то у истца также отсутствует право на взыскание стоимости фактически выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами контракта с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пункты 21, 22 Обзора к рассматриваемой ситуации не применимы, так как законодательством о теплоснабжении и водоснабжении прямо урегулирован вопрос о распределении бремени содержания имущества, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить ремонт соответствующих сетей, в том числе при возникновении чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 326 992 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 760 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина