Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-199614/2021

991/2023-300707(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60954/2023

Дело № А40-199614/21
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Мегаполис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-199614/21 об удовлетворении заявления финансового управляющего - признании недействительными сделками договоры купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021, заключенные между должником и ООО «Лизинговая компания «Мегаполис», применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Лизинговая компания Мегаполис»: ФИО3 по дов. от 01.11.2022

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 14.09.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ознобишино Подольского района Московской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, поселение Щаповское, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Союза АУ «Возрождение»).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021, заключенных между должником и ООО «Лизинговая компания «Мегаполис». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021, заключенные между должником и ООО «Лизинговая компания «Мегаполис»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Nissan X-Trail, VIN:

Z8NTAAT32ES063561, год выпуска 2018. Не согласившись с указанным определением, ООО «Лизинговая компания Мегаполис» подана апелляционная жалоба.

При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания, а указанные обстоятельства подлежат установлению, в данном случае, в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника - ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МП-ЧДП-280521-2 в целях лизинга, по цене 500 000 руб. Предметом договора являлся автомобиль – Nissan X-Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018. 28.05.2021 между ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» – Лизингодателем и ФИО2 – Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-ЧДП-280521-2. Предметом договора являлся автомобиль – Nissan X- Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018.

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга 28.07.2021, транспортное средство было изъято у должника ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» в лице представителя по доверенности ФИО6 и сотрудниками полиции, машину эвакуировали на территорию МО МВД Куриловское. Со слов ФИО2 от сотрудников полиции и от лизинговой компании ему выдали акт изъятия транспортного средства. Должником был направлен запрос ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» о предоставлении документов и разъяснения. Ответ в разумные сроки предоставлен не был. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, после подписания договора должник

обратился в полицию. Согласно Постановлению от 31.05.2021 по уголовному делу № 12101450302000066 Трегубов А.В. признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные

сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.09.2021, оспариваемая сделка совершена 28.05.2021, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются основания для проверки сделки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, неплатежеспособности должника, его осведомленности), не требуется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим довода о неравноценности сделки, поскольку транспортное средство реализовано по цене 500 000 руб., а в соответствии с отчетом об оценке № 326тр-11-2022 от 10.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 569 375 руб. При этом из содержания договора купли-продажи транспортного средства № МП-ЧДП280521-2 в целях лизинга от 28.05.2021 не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Из договора следует, что претензий по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду не имеется; транспортное средство передается и принимается в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме. Представленный финансовым управляющим отчет об оценке никем не оспорен и не опровергнут. Доказательства, позволяющий прийти к выводу о том, что при составлении отчета об оценке не учтены технические характеристики автомобиля, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, по значительно заниженной стоимости, цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, и что в соответствии с положениями Закона о банкротстве является признаком недействительной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, финансовым управляющим доказаны доводы о неравноценности сделки.

Транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018 реализовано по цене 500 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № 326тр-11-2022 от 10.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 569 375 руб. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства № МП-ЧДП280521-2 в целях лизинга от 28.05.2021 не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Из договора следует, что претензий по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду не имеется; транспортное средство передается и принимается в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме. Представленный финансовым управляющим отчет об оценке не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство реализовано должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, по значительно заниженной стоимости, цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, и что в соответствии с положениями Закона о банкротстве является признаком недействительной сделки.

Сделка по договору купли-продажи транспортного средства № МП-ЧДП-280521- 2 в целях лизинга была совершена 28.05.2021 года, заявление о признании должника - банкротом было подано в АС г. Москвы 24.09.2021 года. Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании

должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, неплатежеспособности должника, его осведомленности), не требуется.

ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» ссылается на то, что больше чем за год до принятия судом обжалуемого акта, имущество должника было продано по договору купли-продажи от 10.08.2021 г. № П-МП-ЧДП-280521-2.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 39, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, заявитель не может ссылаться на довод о невозможности возвращения в конкурсную массу транспортного средства в связи с выбытием из владения.

Что касается довода о ненадлежащем уведомлении ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим 18.05.2023 г. в адрес ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» направлено заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, на почте России письму присвоен трек-номер 80092272026396. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление вручено адресату «23 мая 2022, 11:12 123557, Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022г., судебное заседание по рассмотрению вопроса об оспаривании сделок отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции повторно направлено в адрес общества упомянутое определение об отложении судебного заседания. Указанное почтовое отправление направлено по адресу места нахождения общества и было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы в связи с его неполучением адресатом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» было надлежащим образом извещено о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-199614/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.