Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-199614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.01.2024

Дело № А40-199614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ЛК «Мегаполис»: ФИО1 по дов. от 22.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛК «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021 между должником и ООО «ЛК «Мегаполис», применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 гражданин ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021 между должником и ООО «ЛК «Мегаполис»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018.

ООО «ЛК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛК «Мегаполис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 между ФИО2 и ООО «ЛК «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МП-ЧДП-280521-2 в целях лизинга по цене 500000 руб. Предметом договора являлся автомобиль – Nissan X-Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018.

28.05.2021 между ООО «ЛК «Мегаполис» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-ЧДП-280521-2. Предметом договора являлся автомобиль – Nissan X-Trail, VIN: <***>, год выпуска 2018.

Согласно отчету об оценке № 326тр-11-2022 от 10.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1569375 руб., а реализовано было по цене 500000 руб.

Полагая, что сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.09.2021, оспариваемая сделка совершена 28.05.2021, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорное транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, а именно, за 500000 руб., тогда как согласно отчету об оценке № 326тр-11-2022 от 10.11.2022 его рыночная стоимость на дату совершения сделки составляла 1569375 руб.

Представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Определением от 03.10.2022 суд обязал ответчика представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление. Определение суда не исполнено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

При указанных обстоятельствах суды пришил к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи и финансовой аренды от 28.05.2021 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассатора о не извещении лизинговой компании необоснованные, опровергаются материалами обособленного спора (л.д. 22).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-199614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина